Ухвала суду № 121783650, 23.09.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/763/23

Провадження № 1-кс/192/143/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_2 , подану в своїх інтересах та інтересах дитини-сироти ОСОБА_3 на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2024 року було задоволено подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області та матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання направлено до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

25 квітня 2024 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах дитини-сироти ОСОБА_3 , опікуном якого він є, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 05 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Також просить зобов`язати прокурора Нікопольської окружної прокуратури провести слідчі (розшукові) дії.

На обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що 22 квітня 2024 року він отримав поштою копію постанови прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 05 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, яка є необґрунтованою і незаконною, суперечить ст. 110 КПК України, а обставини, які викладені в постанові, не відповідають дійсності.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 в судовому засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що оскаржувана постанова прийнята виключно у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не надав оригінали документів, по яким він просив призначити почеркознавчу експертизу.

Представник відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

З`ясувавши думку учасників справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 05 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12022041330000387, відомості про що внесені до ЄРДР 11 жовтня 2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених процесуальних норм, слідчий суддя вважає, що рішення прокурора про відмову у проведенні слідчої дії, а саме: призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, не обмежує прав ОСОБА_2 , тому числі як опікуна в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на збирання доказів, оскільки наділений процесуальними правами самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні.

Крім того, твердження ОСОБА_2 відносно невідповідності оскаржуваної постанови вимогам процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 05 квітня 2024 року є достатньо обґрунтованою та відповідає вимогам, встановленим ст. 110 КПК України.

Крім того, оскаржувана постанова мотивована порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції № 53/5 в частині того, що ОСОБА_2 не надав до свого клопотання про призначення експертизи оригінали документів, по яким просив призначити проведення експертизи, що також не заперечував ОСОБА_2 під час судового засідання, зазначивши що такі документи до вказаного часу знаходяться у нього особисто. Тому, на думку слідчого суді, оскаржувана постанова прийнята цілком обґрунтовано.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 , поданої в своїх інтересах та в інтересах дитини-сироти ОСОБА_3 , на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 05 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12022041330000387, відомості про що внесені до ЄРДР 11 жовтня 2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1