Ухвала суду № 121781116, 18.09.2024, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.2024 Справа №905/822/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Решетицькій О.В.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ

про:стягнення 119398843,44грн основного боргу, 23004311,04грн пені, 2353444,96грн 3% річних, 9963628,98грн інфляційних

за участю представників сторін:

від позивача Панченко Ю.В., довіреність №271 від 30.05.2023, св-во серії ЧН №000284 від 16.02.2018;

від відповідача Шипенко М.С., ордер серії АН №1326663 від 02.01.2024;

від третьої особи Сапацинська Ю.А., довіреність б/н від 11.04.2024, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.09.2024.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

18.09.2024 з 11:06год до 11:17год.

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/822/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі оператор ГТС, позивач) до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі оператор ГРМ, відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП, Регулятор або третя особа) про стягнення 119398843,44грн основного боргу, 23004311,04грн пені, 2353444,96грн 3% річних, 9963628,98грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання за договором №1910000137 від 31.12.2019 транспортування природного газу (далі Договір) оплатити за добові небаланси природного газу у березнічервні 2022 року та січні 2023 року, що виникли внаслідок безпідставного відбору природного газу з газотранспортної системи України. Розмір плати за добові небаланси (основного боргу) позивач визначає на підставі інформації про маржинальну ціну продажу та середньозважену ціну природного газу на торговій платформі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Українська енергетична біржа». На визначену таким чином суму основної заборгованості нараховує пеню, річні та інфляційні.

У відзиві б/н від 24.01.2024 (вх.№07-07/757/24 від 24.01.2024) відповідач серед іншого навів обґрунтування того, що лист НКРЕКП №84/16.3.1/5-22 від 17.01.2022 не є належним і допустимим доказом погодження Регулятором торгової платформи, оскільки в силу приписів ст.14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» таке погодження мало бути здійснене виключно постановою НКРЕКП та зазначив, що 22.06.2023 Київський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №320/19172/23 за позовом ТОВ «Торгова електрична компанія» до НКРЕКП про визнання протиправними дій щодо погодження торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа» для визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання та середньозваженої ціни природного газу у формі листа №84/16.3.1/5-22 від 17.01.2022 за підписом Голови НКРЕКП та зобов`язання НКРЕКП опублікувати спростування інформації про прийняття нею рішення про погодження з 19.01.2022 вказаної торгової платформи.

09.09.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав клопотання б/н від 09.09.2024 (вх.№6675/24, з додатками), в якому просить зупинити провадження у справі №905/822/23 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №320/19172/23 (далі Клопотання).

10.09.2024 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення №ТОВВИХ-24-13875 від 10.09.2024 (вх.№07-07/8088/24, з додатками), в яких позивач просить суд залишити Клопотання без задоволення.

Представник позивача у підготовче засідання 18.09.2024 з`явився, просив відмовити у задоволенні Клопотання.

Представник відповідача у підготовче засідання 18.09.2024 з`явився, підтримав Клопотання.

Представник третьої особи у підготовче засідання 18.09.2024 з`явилась, від висловлення позиції з приводу Клопотання утрималась.

Розглянувши Клопотання, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.06.2023 Київський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №320/19172/23 за позовом ТОВ «Торгова електрична компанія» до НКРЕКП про: 1) визнання протиправними дій Регулятора щодо погодження торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа» для визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання та середньозваженої ціни природного газу відповідно до п.10 гл.6 розд.ХІV Кодексу газотранспортної системи (далі Кодекс ГТС) у формі листа №84/16.3.1/5-22 від 17.01.2022 за підписом Голови НКРЕКП; 2) зобов`язання опублікувати спростування інформації про прийняття рішення про погодження з 19.01.2022 торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа» для визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання та середньозваженої ціни природного газу відповідно до п.10 гл.6 розд.ХІV Кодексу ГТС (ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень; т.2, а.с.117-118).

Ухвалою від 04.04.2024 Київський окружний адміністративний суд залишив без розгляду позов у справі №320/19172/23 (ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень; т.3, а.с.1-9).

Постановою від 25.07.2024 у справі №320/19172/23 Шостий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 і направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (постанова оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень; т.3, а.с.234-237).

Відповідно до ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою від 12.09.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив письмове провадження за касаційною скаргою НКРЕКП на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі №320/19172/23.

На обґрунтування Клопотання (т.3, а.с.231-233) відповідач зокрема зазначив, що вже звертався з клопотанням про зупинення провадження у справі №905/822/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/19172/23, яке суд задовольнив ухвалою від 12.03.2024; 22.04.2024 Господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №905/822/23, оскільки Київський окружний адміністративний суд залишив без розгляду позов у справі №320/19172/23, проте 25.07.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Київського окружного адміністративного суду та направив справу №320/19172/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв`язку з чим відповідач вважає неможливим розгляд справи №905/822/23 до набрання законної сили рішенням у справі №320/19172/23.

У запереченнях на Клопотання (т.3, а.с.242-245) позивач зазначив, що на його переконання підставою для зупинення провадження у справі є лише об`єктивна неможливість розгляду справи, що перебуває у провадженні господарського суду, до вирішення іншої справи, яка розглядається іншим судом, а право суду зупинити провадження у справі не є безумовним; наголосив, що в цій справі стягується заборгованість, яка виникла виключно через невиконання відповідачем умов Договору щодо оплати послуг врегулювання щодобових небалансів, в той час як в межах справи №320/19172/23, в якій беруть участь інші сторони, взагалі не досліджується питання визначення вартості щодобових небалансів відтак, правовідносини між сторонами у справі №320/19172/23 жодним чином не впливають на обставини, які входять до предмету доказування у справі №905/822/23 та, як наслідок, на її розгляд. На думку позивача сукупність поданих ним доказів дає суду можливість самостійно встановити обставини справи та прийняти рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.229 ГПК України у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові від 31.01.2024 у справі №910/1628/21 Верховний Суд зазначив: «Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Така неможливість розгляду справи господарським судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути з об`єктивних, тобто незалежних від господарського суду, причин встановлені ним самостійно в даній справі.»

Відповідно до абз.1 п.9.2. Договору у разі виникнення у Замовника (відповідача) негативного добового небалансу Оператор (позивач) здійснює продаж Замовнику, а Замовник купівлю в Оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом ХІV Кодексу ГТС.

Пункт 7 гл.6 розд.XIV Кодексу ГТС передбачає, що для розрахунку плати за добовий небаланс для кожного замовника послуг транспортування природного газу оператор ГТС множить остаточний обсяг добового небалансу на ціну, що застосовується відповідно до пунктів 8-11 цієї глави.

Згідно з п.8 гл.6 розд.XIV Кодексу ГТС для цілей розрахунку плати за добовий небаланс ціна, що застосовується, визначається як:

- маржинальна ціна продажу природного газу, якщо обсяг добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є позитивним (для позитивного небалансу, тобто коли подачі замовника послуг транспортування природного газу протягом газової доби перевищують його відбори);

- маржинальна ціна придбання природного газу, якщо обсяг добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є негативним (для негативного небалансу, тобто коли відбори замовника послуг транспортування протягом газової доби перевищують його подачі).

Відповідно до п.10 гл.6 розділу ХІV Кодексу ГТС з метою визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання й середньозваженої ціни оператором ГТС використовується інформація про операції, що відбуваються на торговій платформі, вибір якої погоджений Регулятором.

У справі №905/822/23 позивач визначив розмір плати за добові небаланси (основного боргу) на підставі інформації про маржинальну ціну продажу та середньозважену ціну природного газу на торговій платформі ТОВ «Українська енергетична біржа».

На підтвердження погодження Регулятором торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа» позивач надав до позову копію листа №84/16.3.1/5-22 від 17.01.2022, підписаного Головою НКРЕКП (т.1, а.с.208).

Відповідач у відзиві на позов (т.2, а.с.113-116) навів обґрунтування того, що лист НКРЕКП №84/16.3.1/5-22 від 17.01.2022 не є належним і допустимим доказом погодження Регулятором торгової платформи, оскільки в силу приписів ст.14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» таке погодження мало бути здійснене виключно постановою НКРЕКП.

Оскільки встановлення процедурних порушень прийняття Регулятором рішень в публічно-правових відносинах належить до повноважень адміністративного суду, у суду господарської юрисдикції відсутні процесуальні повноваження здійснити оцінку доказу (листа НКРЕКП №84/16.3.1/5-22 від 17.01.2022) на предмет його належності та допустимості, а саме перевірити обґрунтованість тверджень відповідача про порушення Регулятором форми прийняття рішення під час з`ясування обставин, що входять в предмет доказування у справі №905/822/23.

При цьому обставини, що можуть бути встановлені під час розгляду справи №320/19172/23, матимуть вирішальне значення для розгляду справи №905/822/23, оскільки впливатимуть на висновки суду про розмір основної заборгованості, заявленої до стягнення у господарській справі.

Суд зауважує, що до предмету доказування у спорі про стягнення заборгованості за Договором входить не лише сам факт порушення договірних зобов`язань, а й доведення обґрунтованості та правомірності розміру майнових вимог.

Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №905/822/23 до вирішення справи №320/19172/23.

Наведене спростовує аргументи позивача, викладені у запереченнях №ТОВВИХ-24-13875 від 10.09.2024 на Клопотання.

Зважаючи на те, що в межах адміністративного спору у справі №320/19172/23 має бути встановлена правомірність чи неправомірність прийняття Регулятором рішення у формі листа про погодження торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа», а у справі №905/822/23 на підставі відомостей ТОВ «Українська енергетична біржа» про маржинальну ціну продажу та середньозважену ціну природного газу позивач визначив розмір вимоги про стягнення заборгованості за добові небаланси природного газу і на визначену таким чином суму заборгованості нарахував пеню, річні та інфляційні, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №905/822/23 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №320/19172/23.

Керуючись ст.ст.227 (п.5 ч.1, ч.2), 229 (п.4 ч.1), 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №905/822/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 119398843,44грн основного боргу, 23004311,04грн пені, 2353444,96грн 3% річних, 9963628,98грн інфляційних до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №320/19172/23.

2. Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Донецької області про остаточний результат розгляду справи №320/19172/23 та надати до матеріалів цієї справи відповідне судове рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.09.2024.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу