Ухвала суду № 121780978, 23.09.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/3725/24

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 207 793,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у 207 793,00 грн., з яких: 200 321, 08 грн. боргу за послугу з постачання теплової енергії, 566, 65 грн. за абонентське обслуговування, 4 419, 53 грн. збитків від інфляції в розмірі, 1 119, 70 грн. 3 % річних, 1 366, 04 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 05.10.2021 року.

Ухвалою суду від 26.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке мотивовано тим, що дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин, так як відповідач заперечує проти наявності заборгованості, що на думку останнього є підставою для розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Відповідач вказує, що Позивачем заявлено, що згідного балансового обліку Відповідача за адресою: вул. Соборності, 8 перебуває нежитлове приміщення площею 264,2 кв.м на яке саме було нараховано заборгованість з оплати послуги за постачання теплової енергії. Насправді, на балансовому обліку управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради за адресою: вул. Соборності, 8 перебуває нежитлове приміщення площею 94,2 кв.м, яке вбудоване в 1 поверх житлового будинку. Вказане нежитлове приміщення перебувало в користуванні за договором позички з 01.11.2017 по 23.03.2023 та з 24.03.2023 знаходиться в орендному користуванні у Металургійної районної організації ветеранів м. Кривого Рогу за договором оренди №11/18 від 24.03.2023. Решта площі є приватною власністю відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 по справі №5005/4694/2011, залишеного без змін Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2013, яким визнано за ТОВ «Рассвет» право власності на об`єкти нерухомого майна, вбудовані в житловий будинок А-5 по вул. Соборності (Косіора), 8, а саме: нежитлові приміщення №53 площею 19,3 кв.м, №54 83,0 кв.м, №55 площею 52,1 кв.м, №56 площею 34,9 кв.м. За вказаною спірною адресою є орендар та третя особа власник нежитлових приміщень, які самостійно укладають відповідні договори з постачальниками житлово-комунальних послуг. Водночас у матеріалах справи містяться акти подачі теплової енергії, які підписані з боку Позивача та ТОВ «Сітісервіс-КР» на весь будинок і подаються як доказ постачання тепла на спірні приміщення.

18.09.2024 року від Позивача надійшла уточнена позовна заява, якою фактично зменшено позовні вимоги та Позивач просить суд стягнути з Відповідача свою користь заборгованість в розмірі 75 965, 78 грн., з яких: суму боргу за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 28.03.2024 в розмірі 71 959, 89 грн., суму за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 30.04.2024р. в розмірі 566, 65 грн., суму збитків від інфляції в розмірі 2 040, 31 грн. (червень серпень 2024р.), суму 3 % річних в розмірі 630, 15 грн. (01.06.2024 по 14.09.2024р.) та пені 768, 78 грн. (01.06.2024 по 14.09.2024р.).

Розрахунок заборгованості здійснено згідно площі нежитлового приміщення 94, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Соборності, 8 у м. Кривому Розі, тобто з урахуванням заперечень Відповідача.

Отже, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Відповідно до положень п.1 ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справи, ціна позову в яких становить від ста до п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження лише за клопотанням Позивача, яке подається одночасно з поданням позовної заяви, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 12 та ч. 1 ст. 249 ГПК України. При цьому, суд надає Відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у разі обґрунтованості заперечень останнього постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Сукупний аналіз наведених положень ГПК України, дає підстави для висновку, що перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження на підставі обґрунтованих заперечень Відповідача, допускається лише під час розгляду справ, ціна позову в яких становить від ста до п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів у розмірі 11 508,08грн. (розмір заявлених вимог не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів ч. 6 ст. 252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Аналізуючи наведені положення ГПК України слід дійти висновку, що однією з умов, яка є підставою для розгляду справи спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, є характер спірних правовідносин та предмет доказування, які виключають можливість встановлення обставин справи на підставі доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, та вимагає заслуховування усних пояснень учасників справи.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за фактично поставлену теплову енергію до нежитлового у місті Кривому Розі, яке перебуває на балансовому обліку відповідача. Характер спірних правовідносин має незначну складність, а обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та входять до предмету доказування, підлягають встановленню на підставі поданих суду доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, і не вимагають заслуховування усних пояснень учасників справи, що відповідно виключає необхідність проведення судового засідання.

З огляду на викладені обставини, керуючись ст.ст. 12, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський