Рішення № 121777122, 07.08.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.08.2024Справа № 554/633/24 Провадження № 2/554/2923/2024

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., за участю секретаря судового засідання Яценко Ж.Ю. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмежненою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виключення запису про іпотеку., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмежненою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виключення запису про іпотеку, прохав суд виключити запис №10332969 від 02.06.2006 про іпотеку з державного реєстру іпотек, відповідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є іпотекодавцем, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є іпотекодержателем , на підставі виплати ОСОБА_1 іпотеки у строки та у повному обсязі в розмірі 77900 доларів США..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.06.2006 року о 11:48:38 Державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмель Вікторією Віталієвною було внесено запис про іпотеку №10332969 до державного реєстру іпотек, відповідно до вказаного запису іпотекодавець ОСОБА_1 зобовязується повернути грошові кошти у розмірі 77900 доларів США Іпотекодержателю «ОТП Факторинг Україна», у строк до 02.06.2016 року.

ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості по іпотеці перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до запису про іпотеку №10332969 передав на реалізацію належне йому майно, а саме нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.09.2012 року.

Відповідно до інформаційної довідки відомостей з Державного реєстру іпотек, сформованої приватним нотаріусом Набокою Ю.В. за ОСОБА_1 відомості у Державному реєстрі іпотек відсутні.

Вказав, що нотаріус Огир Л.А., яка реєструвала договір іпотеки між ОСОБА_1 як іпотекодавцем та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно з яким було здійснено відповідний запис про іпотеку №10332969 від 02.06.2006 р. вже не веде свою професійну діяльність та перебуває за кордоном, позивач не має можливості звернутися до неї з заявою про виключення запису про іпотеку, також не має можливості звернутися до іншого нотаріуса оскільки всі документи від банку знаходяться в ОСОБА_2 , що і стало підставою для звернення до суду.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у відповідності дост.278ЦПК Українивідзив на позов, у наданий судом строк до суду не подала. Заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін не надала.

У відповідності до ч.2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень частини 8 статті178, частини 4 статті223, частини 1 статті280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, 02.06.2006 року о 11:48:38 Державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмель Вікторією Віталієвною було внесено запис про іпотеку №10332969 до державного реєстру іпотек, відповідно до вказаного запису іпотекодавець ОСОБА_1 зобов`язується повернути грошові кошти у розмірі 77900 доларів США Іпотекодержателю «ОТП Факторинг Україна», у строк до 02.06.2016 року.

ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості по іпотеці перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до запису про іпотеку №10332969 передав на реалізацію належне йому майно, а саме нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.09.2012 року.

Відповідно до інформаційної довідки відомостей з Державного реєстру іпотек, сформованої приватним нотаріусом Набокою Ю.В. за ОСОБА_1 відомості у Державному реєстрі іпотек відсутні.

Вказав, що нотаріус Огир Л.А., яка реєструвала договір іпотеки між ОСОБА_1 як іпотекодавцем та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно з яким було здійснено відповідний запис про іпотеку №10332969 від 02.06.2006 р. вже не веде свою професійну діяльність та перебуває за кордоном, позивач не має можливості звернутися до неї з заявою про виключення запису про іпотеку, також не має можливості звернутися до іншого нотаріуса оскільки всі документи від банку знаходяться в ОСОБА_2 , що і стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до довідки наданої Київським відділом державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.03.2024 року за №35969 повідомлено, що згідно даних спецрозділ, в якому обліковуються виконавчі провадження, що перебували на виконанні до запровадження Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №3556108 з виконання судового наказу №2н-15/2007 виданого 11.01.2007 року Київським районним судом м.Полтави про стягненян з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» солідарно заборгованості в сумі 544541,56 грн. Постановою від 17.09.2010 року виконавче провадження завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення) ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції що діяла на той час.

Згідно довідки наданої Київським відділом державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.07.2023 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі станом на 19.07.2023 року не перебувають відкриті виконавчі провадження в яких ОСОБА_1 є боржником.

Відповідно до довідки наданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 14.05.2024 року за вих.№40 ОСОБА_1 не має заборгованості по кредитному договору №CNL-D00/33/2006 від 0.06.2006 р. Іпотечний договір №CNL-D00/33/2006 припинено. Іпотечний договір CM-D00/004/2006 від 15.05.2006 року припинено.

Відповідно дост. 4 ЦПК Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно дост. 316 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ч.1ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ч. 1ст. 319 ЦК Українивизначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зіст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК Українипередбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост. 79 ЦПК Українидостовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Слід також зазначити, що під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 27.03.2019 року у справі №711/4556/16-ц відповідно до якого іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобов?язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п?ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦІК України). Зобов?язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

У постанові Верховного. Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2019 у справі N? 695/3790/15-п зазначено, що дійсно записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов?язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Проте у справі, яка переглядається ефективним способом захисту порушених прав позивача було пред?явлення позову про визнання іпотеки такою, що припинена (оскільки щодо цього існував спір, про що свідчить факт зміни позивачем підстав та предмета позову), а не визнання припиненим договору іпотеки, а також - про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Підстави для зобов?язання нотаріуса вчиняти певні дії відсутні, оскільки у випадку одержання відповідної заяви та підтверджуючих документів або за наявності рішення суду нотаріус сам повинен зняти заборону відчуження майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також - припинити інше речове право

Згідно з ч.2ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться в тому числі на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових права на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Положеннямист. 80 ЦПК Українивстановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зіст. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм спадковим майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, арешт накладений на нерухоме майно порушує на даний час право власності Позивача.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду ОСОБА_1 не має відкритих виконавчих проваджень та відповідно довідки від 14.05.2024 року наданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має заборгованості, та всі іпотечні договорим є припиненими , порушується право власності Позивача, а тому право Позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом виключення запису про іпотеку з державного реєстру іпотек.

Керуючись статтями 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального Кодексу України, статтями 317, 319, 321, 328, 391 Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмежненою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виключення запису про іпотеку - задовольнити.

Виключити запис №10332969 від 02.06.2006 про іпотеку з державного реєстру іпотек, відповідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є іпотекодавцем, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є іпотекодержателем , на підставі виплати ОСОБА_1 іпотеки у строки та у повному обсязі в розмірі 77900 доларів США.. Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

1.Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

2.Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», місце знаходження м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д, код ЄДРПОУ 36789421.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська