Постанова № 121776246, 16.09.2024, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1145/24

Номер провадження № 3/371/620/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської областіГеліч Т.В., яка надійшла від Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей

за вчиненняправопорушень,передбачених частиноюпершою статті122-2,частиною третьоюстатті 126КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.08.2024 близько 13 год 48 хвилин в м. Миронівка Обухівського району Київської області по вул. Захисників України,51 в порушення приписів частини 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», являючись особою, стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у керуванні транспортними засобами, згідно з постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) від 25.01.2021 №25118, керував транспортним засобом мопедом «HondaDio» без державних номерних знаків, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108491 від 06.08.2024).

Також ОСОБА_1 06.08.2024 близько 13 год 48 хвилин в м. Миронівка Обухівського району Київської області по вул. Захисників України,51 керуючи транспортним засобом, мопедом «HondaDio», без державних номерних знаків не виконав вимогу поліцейського про зупинку, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108497 від 06.08.2024).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушень у повному обсязі.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Обидва протоколи суд розглядає одночасно за правиламист.36 КУпАП, тому вважаю за необхідне об`єднати матеріали даних справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши та встановивши відсутність у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності клопотань про свідків та витребування додаткових доказів, суддя дійшов таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіПостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пункт 1.3 ПДРУкраїни передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Упункті 1.9 ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухув силуст.23 Закону України «Про Національну поліцію»покладено на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписамист. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зіст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейським Судом з прав людини неодноразово було наголошено, що суди при оцінці доказів мають керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 3ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобам.

Відповідно до п. 2 ч. 9ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Таким чином, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 126 КУпАПє постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №108491 від 06.08.2024 відповідно, до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№2769350 за ч. 2 ст. 126КУпАП,

- постановою старшого державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.01.2021 ВП №25118641;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.08.2024.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховується при обранні адміністративного стягнення за ч.3 ст. 126 КУпАП враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дійшла висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції ч. 3ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП судом встановлено, що крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, також вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 108497 від 06.08.2024, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.08.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№2769350 за ч. 2 ст. 126КУпАП, постановою старшого державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.01.2021 ВП №25118641;

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122-2 КУпАП.

Стягнення накладається відповідно до санкції зазначеної норми закону, оскільки згідно з положеннями ч. 2ст. 33 КУпАП у випадках накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

Таким чином, суддя дійшла висновку, з урахуванням приписів статті 36 КУпАП, про необхідність застосуваня до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 3ст. 126 КУпАП), зокрема, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 3ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідност.40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись статтями36,40-1,221,283,284п.1КУпАП,Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3ст.126КУпАП єдинийунікальний номер371/1144/24 та справупро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП єдиний унікальний номер 371/1145/24.

Об`єднаній справі присвоїтиєдиний унікальний номер 371/1144/24номер провадження3/371/619/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 3ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три )місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ