Ухвала суду № 121773755, 23.09.2024, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/28/24 Справа № 734/602/23

У Х В А Л А

23 вересня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ),

представника відповідача ОСОБА_2 ( в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Желдакова Ярослава Ігоровича про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Желдакова Ярослава Ігоровича надійшло клопотання про повернення розгляду справи № 734/602/23 на стадію підготовчого провадження, так-як відповідачам по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не було відомо про існування справи і вони не приймали участь у підготовчому судовому засіданні та були позбавлені можливості подати відзив на позов, клопотання та докази по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження, так-як судом вчинялися всі дії про виклик та повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

29.02.2024 року підготовче провадження по цивільні справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Відповідачі під час судового засіданні присутні не були, повідомлялися судом про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судової влади України.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії судців Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У зв`язку з цим, та зважаючи на обґрунтування представника відповідача, що для вчинення ним процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а також що одним з відповідачів по справі є малолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому з метою недопущення порушення його процесуальних прав та обмеження доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, суд доходить висновку, що представником відповідача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 734/602/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО