Постанова № 121772745, 23.09.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7763/24

Провадження №3/303/3213/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , солдат, спеціаліст-оператор служби охорони державної таємниці,

- за ч.2 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У ході проведення в період з 06 по 09 вересня 2024 року, на підставі ст.37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено позапланову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці, у військовій частині НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю (Закону України «Про державну таємницю», «Порядку №939»), з боку спеціаліст - оператора служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , зокрема, комісією СБУ в ході вивчення Актів про придатність режимних приміщень військової частини НОМЕР_1 , встановлено порушення вимог ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116. 211 Порядку 939, а саме:

- в ході візуального огляду режимного приміщення №1 (кабінет командира в/ч НОМЕР_1 ) комісією СБУ встановлено наявність ПЕОМ (ноут-бук) та інша оргтехніка, однак, ОСОБА_1 , як член комісії з проведення обстеження вищевказаного приміщення з Акті про придатність режимного приміщення №1 для проведення секретних робіт (обліковано за інв.№48дск від 02.09.2024), зокрема, у описовій частині Акту - не зазначено наявність вищевказаних технічних засобів (абзац 4 п.211 Порядку 939: «В акті зазначаються: відомості про місце знаходження приміщення (зони, території), розміщення та технічних засобів»);

- в Акті про придатність режимного приміщення №1/45 (місце для знищення МНСІ) для проведення секретних робіт (обліковано за інв.№49дск від 03.09.2024), ОСОБА_1 , як член комісії з проведення обстеження вищевказаного приміщення у висновках Акту не зазначено періодичність та тривалість проведення в даному режимному приміщенні секретних робіт.

Вказані відомості також чітко передбачені (після затвердження актів придатності режимних приміщень) у графі 5 («ступінь секретності робіт, що виконуватимуться у приміщенні (зоні, території), тривалість і періодичність їх проведення»), Переліку режимних приміщень (зон, територій), згідно додатку 30 до Порядку 939.

Разом з цим, в актах про придатність режимних приміщень: №1 (облікованийза інв.№48дск від 02.09.2024), №1/45 (облікований за інв.№49дск від 03.09.2024) відсутня окрема думка ОСОБА_1 щодо можливої незгоди останнього з описовою частиною актів та висновків комісії військової частини НОМЕР_1 .

Так, станом на 09 вересня 2024 року (дата завершення органом СБУ перевірки) вищезазначені порушення вимог режиму секретності не усунуто, тобто, адміністративне правопорушення згідно ст.38 КУпАП - триваюче.

Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як спеціаліст - оператор служби охорони державної таємниці (відповідальний працівник режимно-секретного органу) військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (п.«а» ч.9 ст.21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі (п.«е» ч.8 ст.21 Закону України «Про державну таємницю»), однак, як було встановлено, - особисто порушує чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

Спеціаліст - оператор служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 протягом року, повторно вчиняє порушення (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці) вимог чинного законодавства України про державну таємницю, за які протягом року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню: притягався Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 15.08.2024 року (справа №303/6538/24), за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Викладене свідчить про те, що спеціаліст - оператора служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , що призвело до порушень вимог режиму секретності (стаття 28 Закону та п.п.116, 211 «Порядку №939»), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частини 2 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 23.09.2024 року через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-2 КУпАП, у його відсутності. З адміністративним протоколом №48, складеним головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, підполковником ОСОБА_2 , ознайомлений, зауважень та заперечень не має, у подальшому зобов`язується не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення законодавствапро державнутаємницю,а саме: повторне протягом року вчинення порушення з числа передбаченихчастиною першоюцієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про державну таємницю, а саме, у вчиненні діянь, зазначених у пп. 1 -9 ч. 1 цієї статті (склад - формальний).

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці) (ч. 1 цієї статті); особливий (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці, і які вже піддавалися адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення) (ч. 2 цієї статті).Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2024 року (№303/6538/24, 3/303/2663/24), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнено до адміністративної відповідальності, за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

У протоколі в графі «7. Пояснення та зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», гр. ОСОБА_1 зазначено: «протокол мною прочитаний, доповнень та зауважень не маю. В подальшому зобов`язуюсь не порушувати вимоги чинного законодавства про державну таємницю.».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №48 від 20.09.2024 року, поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі, копією витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 від 12.09.2024 року №58/26-6531дск, копією зобов`язання гр. ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 01.02.2024 року, копією витягу з функціональних обов`язків працівників служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , копією витягу з наказу №109 від 19.04.2024 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 від 20.09.2024 року, заявою правопорушника ОСОБА_1 від 23.09.2024 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП, ним визнано та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми ч.2 ст.212-2 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.212-2 КУпАП, у виді штрафу, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, п.6 ч.1 ст.212-2, ч.2 ст.212-2, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , штраф у розмірі 850,00гривень, на рахунок отримувача UA588999980313010106000007433, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Горондівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА