Ухвала суду № 121771739, 23.09.2024, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/353/24

провадження № 2/732/165/24

Ухвала

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

23.09.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігіської області у складі: головуючого: судді Карпинської Н.М., за участю секретаря судових засідань Воропаєвої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 732/353/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

у провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області із 26.02.2024 перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді. Заява вмотивована посиланням на те, що суд порушив вимоги безпосередності дослідження доказів у судовому засіданні та передав експерту «невідомі бумаги» на експертизу.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Сторони до суду не з`явилися.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача, суд дійшов об`єктивного висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

За змістом положень п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначеніст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09.11.06 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Загальні посилання заявника на загальні положення ЦПК України, які регламентують підстави для відводу, та не згода з процесуальним рішенням, не може бути обставинами, які можуть викликати сумніви саме в неупередженості судді по справі та унеможливити ухвалення об`єктивного судового рішення.

Доказів чи обґрунтувань у спростування безсторонності судді за об`єктивним критерієм заявником не надано і судом у результаті розгляду заяви про відвід не здобуто. Наведені заявником у заяві про відвід обставини є нічим іншим, як спробою ухилитися від зібрання всіх необхідних експерту матеріалів за експертизою, ініційованою самим відповідачем.

Так, у справі задоволено клопотання відповідача і призначено судова почеркознавча експертиза, на вирішення експертизи поставлено питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Згоді-повідомленні фізичної особи-клієнта Банка від 06.03.2018 ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі № F94/111765.003729616 від 06 березня 2018 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

«Невідомі бумаги», на які ОСОБА_1 посилається у заяві про відвід, є оригіналом Згоди-повідомлення фізичної особи-клієнта Банку від 06.03.2018 та кредитним договором № F94/111765.003729616 від 06 березня 2018 року, які за змістом клопотання відповідача про призначення експертизи є предметом експертизи, а тому витребувати і передати їх експерту було обов`язком судді, а не зловмисною поведінкою головуючого у справі. Вимоги безпосередності дослідження доказів у судовому засіданні стосуються відповідної стадії судового процесу, яку на час заявлення клопотання ОСОБА_1 суд ще не розпочав.

Оскільки заява є повністю необґрунтованою, задоволенню така заява не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 732/353/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карпинська Н.М.