Рішення № 121771571, 23.09.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1722/24

2-др/583/68/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 року Охтирським міськрайонним судом прийнято рішення у справі № 583/1722/24, яким задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором №2007781 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 09 червня 2021 року у розмірі 3280,00 грн (три тисячі двісті вісімдесят грн 00 коп.) та в рахунок відшкодування судових витрат 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.), а всього стягнуто 5702,40 грн (п`ять тисяч сімсот дві грн 40 коп.).

26.07.2024 представник позивача адвокат Пархомчук С.В. звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, вказує, що під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 12922,40 грн., які складаються з витрат на судовий збір (2422,40 грн) та витрат на професійну правову допомогу, які орієнтовно становили 10500,00 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 583/1722/24 в суді першої інстанції становить 10500,00 грн. (десять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), що підтверджується Актом про отримання правової допомоги від 01.07.2024 та платіжною інструкцією про оплату зазначеної правової допомоги від 01.07.2024. Посилаючись на норми законодавства та практику Верховного Суду просить ухвалити додаткове рішення у справі № 585/3523/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн (десять тисяч п`ятсот гривень) 00 коп.

У поданій заяві представник позивача просить про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін (а.с. 66).

Від представника відповідача надійшла заява із проханням відмовити у відшкодуванні понесених витрат. Серед іншого, вказується на їх завищеність, позовна заява не потребує значно часу у її складанні.

23.09.2024 у судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Неявка учасників процесу не позбавляє суд можливості розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяви адвоката Пархомчука С.В. про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Встановлено, що звернувшись з указаним позовом представник позивача адвокат Пархомчук С.В. у позовній заяві вказував, що орієнтовний розмір судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді складає 12922 грн. 40 коп. (2422,40 грн. сплачений судовий збір і 10500 грн. витрати на професійну правничу допомогу).

В позовній заяві представник позивача просив про стягнення на користь позивача з відповідача суми сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн., які судом було стягнуто під час постановлення рішення.

Про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача заявлено у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення від 26.07.2024 (а.с.64-66).

На підтвердження їх понесення долучено при зверненні до суду з позовною заявою:

Договір про надання правової допомоги від 29.12.2023, укладений між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчук С.В., розділом 3 якого визначена ціна договору та порядок розрахунку.

Так, згідно п. 3.1 вартість правової допомоги адвоката (гонорар) обчислюється, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата) та розраховується, виходячи з вартості години роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у розмірі 2000 грн. за одну годину фактично витраченого часу на надання правової допомоги.

На підтвердження понесення указаних витрат до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача долучено Акт про отримання правової допомоги від 01.07.2024, в якому зазначено, що адвокат надав клієнту наступні послуги:

зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» та ОСОБА_1 в рамках кредитного договору №2007781 від 09.06.2021, кількість годин - 1., вартість однієї години - 2000 грн., загальна сума - 2000 грн.; складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг, аналіз судової практики, кількість годин 2,5, вартість години 2000 грн., загальна сума - 5000 грн.; інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг Єдиного реєстру судових рішень щодо процесуального статусу судової справи, кількість годин 1,5, вартість години 2000 грн., загальна сума - 3000 грн.;

канцелярській витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції - загальна сума 500 грн., Всього за 5 годин - 10500 грн. (а.с.66 зворот).

01.07.2024 адвокатом Пархомчуком С.В. виписано рахунок на оплату послуг (а.с. 67) і на підтвердження оплати за надані послуги адвокатом долучено платіжну інструкцію №3 1497 від 01.07.2024 у розмірі 10500 грн. (а.с.71).

Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не може погодитись із наведеним представником позивача адвокатом Пархомчуком С.В. розрахунком в повному обсязі, та, враховуючи складність справи, розгляд якої проведено в порядку спрощеного провадження, обсяг і складність виконаної роботи, ціну позову, значення справи для сторін, вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн. є неспіврозмірними, така сума є надмірною, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Ухвалити додаткове рішення у справі № 583/1722/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, ЄДРПОУ 42228158) - 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко