Ухвала суду № 121771550, 20.09.2024, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/131/24

1-кс/579/440/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2024 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024202500000011 від 19.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, в якому ставиться питання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , факсимільний зв`язок НОМЕР_2 , а саме: копію інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення з номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а саме: вхідних, вихідних дзвінків по них, текстових повідомлень в період часу з 00 год. 00 хв. 28.09.2023 року по 24 год. 00 хв. 12.09.2024 року.

На обґрунтування поданого клопотання заступник начальника СВ зазначив, що 28.09.2023 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі начальника ОСОБА_4 укладено з ФОП ОСОБА_5 договір про закупівлю робіт №35-23 щодо проведення будівельних робіт з енергетичної модернізації станції водозабору та системи водопостачання по вул.Воїнів-Інтернаціоналістів в м.Кролевець Сумської області (реконструкція) на суму 6 211 262,00 грн. Роботи були профінансовані в повному обсязі та підтверджені відповідними актами виконаних робіт(актами форми КБ-2в, КБ-3).

За фактом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт за договором №35-23 про закупівлю робіт щодо проведення реконструкції будівлі станції водозабору КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024202500000011 від 19.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.с.3).

Відповідно до висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту - «Енергетична модернізація станції водозабору та системи водопостачання по АДРЕСА_2 (реконструкція)» за договором про закупівлю робіт №35/23 від 28.09.2023 року з урахування висновку товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості електроконвекторів, електроводонагрівача та дренажного насосу в межах наданих документів становить 2 332 303, 24 грн.

Фактично виконані ФОП ОСОБА_5 об`єми, відповідно і вартість робіт роботи по об`єкту, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості електроконвекторів, електроводонагрівача та дренажного насосу, не відповідають об`ємам та вартості робіт, зазначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт №1 від 23.10.2023 року, №2 від 20.12.2023 року та №3 від 26.12.2023 року до договору про закупівлю робіт №35/23 від 28.09.2023 року.

У межах наданих документів, сума невідповідності (завищення) вартості робіт по об`єкту становить 553 294, 76 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , ОСОБА_5 користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 , а ОСОБА_6 , який міг здійснювати контроль за виконанням робіт по об`єкту будівництва зі сторони ОСОБА_5 , користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 .

Заступник начальника СВ в судове засідання не з`явився. У поданій заяві до суду просив розгляд клопотання проводити без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.17)

Представник володільця документів, доступ до яких просять надати, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання. (а.с.20, 21)

На підставі ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З договору про закупівлю робіт №35/23 від 28.09.2023 року слідує, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі начальника ОСОБА_4 , уклало з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договір підряду з виконання інженерних та будівельних робіт з енергетичної модернізації станції водозабору та системи водопостачання по АДРЕСА_2 (реконструкції) (а.с.4-11).

Відповідно до договірної ціни на Енергетичну модернізацію станції водозабору та системи водопостачання по АДРЕСА_2 (реконструкції), що здійснюється у 2023 році, всього договірна ціна становить 6 211 262,00 грн. (а.с.12)

З пояснень ОСОБА_6 від 09.09.2024 року слідує, що він укладав з ФОП ОСОБА_5 цивільно-правові договори на виконання робіт та мав здійснювати нагляд на об`єкті будівництва та виконання робіт під час реконструкції станції водозабору м.Кролевець. Акти приймання виконаних робіт на об`єкті не складав. (а.с.14)

З пояснень ОСОБА_5 від 09.09.2024 року слідує, 28.09.2023 року за результатами тендерної закупівлі з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір про закупівлю робіт №35/23 від 28.09.2023 року. Після укладення вказаного договору він уклав договір з ОСОБА_6 , який мав контролювати виконання робіт. Акти приймання виконаних робіт на об`єкті він складав з урахуванням проектно-кошторисної документації та звітів ОСОБА_7 (а.с.15)

Згідно з рапортом від 11.09.2024 року, ОСОБА_4 користується номером НОМЕР_3 , ОСОБА_5 має у користуванні мобільний термінал з номером НОМЕР_4 , а ОСОБА_6 має у користуванні термінал з номером НОМЕР_5 . (а.с.13)

Виходячи зі змісту вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно абз.1 ч.1, ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Внесене заступником начальника СВ клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, містять достатні дані про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить заступник начальника СВ, знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, відомості в них мають бути використані з метою встановлення фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, заступником начальника СВ у клопотанні доведено можливість використання як доказів відомостей в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою їх, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю вилучення їх копій.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.5 ч.6 ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 160, 163-165, 166, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024202500000011 від 19.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, задовольнити.

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , факсимільний зв`язок НОМЕР_2 , надати копію інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення з номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а саме: вхідних, вихідних дзвінків по них, текстових повідомлень в період часу з 00 год. 00 хв. 28.09.2023 року по 24 год. 00 хв. 12.09.2024 року.

Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Exсel, в якому зазначити: тип, дату, час, тривалість, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі: заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 .

Роз`яснити відповідальній особі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1