Ухвала суду № 121768160, 20.09.2024, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20.09.2024 Справа №905/119/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (б/н від 17.05.2024) і Донецької обласної прокуратури (б/н від 25.06.2024 та б/н від 26.07.2024) про закриття провадження

у справі №905/119/22

за позовом заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь Донецької області

в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, м.Київ

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м.Харків

2) фізичної особи-підприємця Короченцева Анатолія Вікторовича, м.Слов`янськ Донецької області

про: - скасування наказу №00349 від 11.02.2021 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях;

- визнання недійсними результатів аукціону №UA-PS-2021-02-26-000032-3 від 25.03.2021;

- визнання недійсним договору №0321Д/2021 від 16.04.2021 оренди нерухомого майна;

- зобов`язання фізичної особи-підприємця Короченцева Анатолія Вікторовича звільнити та повернути нежитлові приміщення з ґанком загальною площею 151,2кв.м першого поверху корпусу «А», розташованого за адресою: Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Центральна, буд.27

без виклику/повідомлення учасників справи.

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (далі Регіональне відділення, відповідач-1), 2) фізичної особи-підприємця Короченцева Анатолія Вікторовича (далі ФОП Короченцев А.В., відповідач-2) про: скасування наказу №00349 від 11.02.2021; визнання недійсними результатів аукціону №UA-PS-2021-02-26-000032-3 від 25.03.2021; визнання недійсним договору №0321Д/2021 від 16.04.2021 оренди нерухомого майна; зобов`язання ФОП Короченцева А.В. звільнити та повернути нежитлові приміщення з ґанком загальною площею 151,2кв.м першого поверху корпусу «А», розташованого за адресою: Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Центральна, буд.27.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що до Переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні, включені нежитлові приміщення, що обліковуються на балансі ВСП «Слов`янський фаховий коледж НАУ», що суперечить вимогам чинного законодавства та є підставою для скасування наказу №00349 від 11.02.2021 Регіонального відділення. Скасування наказу, в якому одним з пунктів є оприлюднення в електронній торговій системі оголошення про передачу вищевказаних приміщень на аукціоні, тягне за собою визнання недійсними результатів проведення аукціону з оренди державного майна №UA-PS-2021-02-26-000032-3, який відбувся 25.03.2021. Прокурор зазначив, що як додаткове джерело фінансування навчальних закладів законом передбачена можливість залучати, у тому числі, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Проте надання в оренду такого майна, яке тимчасово не задіяне, дозволяється лише для його використання, пов`язаного з освітнім процесом відповідного навчального закладу, за умови, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. ФОП Короченцев А.В., якому передано в оренду приміщення, провадить господарську діяльність з роздрібної торгівлі меблями, тобто не пов`язану з освітнім процесом навчального закладу. Отже, спірне приміщення передане в оренду відповідачу-1 всупереч забороні, встановленій законодавством. Договір №0321Д/2021 від 16.04.2021 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Договір оренди) підлягає визнанню недійсним за приписами ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу (далі ЦК) України як такий, що суперечить актам цивільного законодавства, а приміщення поверненню балансоутримувачу.

Нормативно позов обґрунтований приписами ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.1 (п.16), 10 (ч.1), 80 (ч.ч.1, 4, 6) Закону України «Про освіту», ст.ст.2 (п.6), 7 (п.1) Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою від 07.10.2022 суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін у справі №905/119/22, після чого вживав заходів для розшуку відповідача-2 з метою його належного повідомлення про відкриття провадження і хід розгляду справи.

З 10.10.2023 до 18.04.2024 провадження у справі №905/119/22 було зупинене до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №917/1173/22.

Відповідач-1 подав через систему «Електронний суд»:

- заяву б/н від 17.05.2024 (вх.№4151/24 від 17.05.2024, з додатками, а.с.196-200) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якій повідомив, що наказом №107ВС від 17.05.2024 Регіонального відділення «Про дострокове припинення договору оренди» припинено Договір оренди з дати отримання ним як орендодавцем заяви орендаря про дострокове припинення договору, а саме з 16.05.2024;

- з клопотанням б/н від 24.05.2024 (вх.№07-07/4923/24 від 24.05.2024, з додатками, а.с.202-205) копію заяви орендаря про дострокове припинення Договору оренди;

- з клопотанням б/н від 17.06.2024 (вх.№07-07/5582/24 від 17.06.2024, з додатками, а.с.208-220) докази розміщення рішення про дострокове припинення Договору оренди в Реєстрі рішень і інших документів, на підставі яких припиняються орендні правовідносини, лист №20-03-867ВС від 20.05.2024 Регіонального відділення та акт повернення з оренди державного майна.

Прокуратура подала через систему «Електронний суд»:

- заяву б/н від 25.06.2024 (вх.№5103/24 від 25.06.2024, з додатками, а.с.221-223) про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що відповідачі добровільно виконали вимоги прокурора щодо розірвання Договору оренди та повернення балансоутримувачу майна, що належить до державної власності, на підставі чого прокурор вважає за необхідне закрити провадження у справі №905/119/22 у зв`язку з відсутністю предмета спору;

- заяву б/н від 26.07.2024 (вх.№5798/24 від 29.07.2024, з додатками, а.с.225-236) з додатковими поясненнями щодо наявності підстав для закриття провадження, в якій зазначено таке. У справі №905/119/22 предметом спору є майно, щодо якого виник спір, і права та обов`язки щодо користування, розпорядження і володіння цим майном. З метою ефективного захисту порушених прав у позові заявлено чотири позовні вимоги. Оскільки наказом №107ВС від 17.05.2024 Регіонального відділення Договір оренди достроково припинено, майно за Договором повернуто, спірний наказ приведено у відповідність до вимог законодавства, а результати аукціону мають індивідуальну дію та не можуть бути реалізовані в подальшому, то на теперішній час відсутній факт незаконного володіння, користування та розпорядження спірним майном, а інтереси держави у такий спосіб поновлено отже, предмет спору у справі відсутній. В заяві викладені клопотання закрити провадження у справі №905/119/22 за відсутністю предмета спору і повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений за подання позову судовий збір в сумі 9080,00грн.

Розглянувши подані заяви і дослідивши надані документи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з абз.2 п.5 Постанови №634 від 27.05.2022 Кабінету міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» договори оренди державного та комунального майна в період воєнного стану можуть бути достроково припинені за заявою орендаря.

16.05.2024 Регіональне відділення отримало від ФОП Короченцева А.В. заяву №01 від 01.05.2024 з проханням достроково припинити дію договору №0321Д/2021 від 16.04.2021 оренди за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Центральна, 27 відповідно до п.5 Постанови №634 від 27.05.2022 Кабінету міністрів України (заява підписана власноруч та скріплена печаткою відповідача-2, а.с.203).

Наказом №107ВС від 17.05.2024 Регіонального відділення «Про дострокове припинення договору оренди» (а.с.198-199) на підставі заяви №01 від 01.05.2024 ФОП Короченцева А.В. відповідно до п.5 Постанови №634 від 27.05.2022 Кабінету міністрів України достроково припинено Договір оренди, укладений на державне майно нежитлові приміщення з ґанком загальною площею 151,2кв.м першого поверху корпусу «А» за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Центральна, 27, що обліковується на балансі Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський фаховий коледж Національного авіаційного університету» (Балансоутримувач), з дати отримання Регіональним відділенням (Орендодавець) заяви ФОП Короченцева А.В. (Орендар) про дострокове припинення договору, а саме з 16.05.2024 (п.1); установлено оприлюднити цей наказ в Реєстрі рішень і інших документів, на підставі яких припиняються орендні правовідносини (підп.2.1. п.2) та повідомити Орендаря і Балансоутримувача про прийняте рішення щодо дострокового припинення Договору оренди (підп.2.2. п.2).

Докази на підтвердження виконання підп.2.1., 2.2. п.2 Наказу №107ВС від 17.05.2024 Регіонального відділення надані до матеріалів справи (а.с.209-210, 211, 212-214).

10.06.2024 Регіональне відділення отримало Акт б/н від 22.05.2024 повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Акт, а.с.215), за змістом якого Орендар передав, а Балансоутримувач прийняв із строкового платного користування нерухоме майно, що належить до державної власності: нежитлові приміщення з ґанком першого поверху корпусу «А» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м.Слов`янськ, вул.Центральна, буд.27 загальною площею 151,2кв.м; ключ, під яким об`єкт включений до переліку відповідного типу 5534; Балансоутримувач засвідчив, що отримав від Орендаря комплект ключів від майна у кількості 1шт; додатком до Акту є Інформація про стан майна, розрахунків за Договором оренди і за договором про відшкодування витрат. Акт підписаний Орендарем і представником Балансоутримувача та скріплений печатками обох сторін.

Інформація про стан майна, розрахунків за Договором оренди і за договором про відшкодування витрат (додаток до Акту, а.с.216) містить такі відомості: майно повертається в стані, не гіршому, ніж стан, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду (п.1); заборгованість Орендаря: зі сплати пені, яка підлягає сплаті Балансоутримувачу (абз.2 п.4.8. Договору оренди) 16520,88грн (підп.2.1 п.2), зі сплати частини орендної плати, яка підлягає сплаті Балансоутримувачу (абз.5 п.4.8. Договору оренди) 105217,84грн (підп.2.2 п.2); інша заборгованість Орендаря (зі сплати платежів на підставі абз.6 та 7 п.4.8. Договору) відсутня (підп.2.3, 2.4 п.2). Додаток до Акту підписаний Орендарем (із зауваженням про незгоду із заборгованістю з орендної плати і пені) і представником Балансоутримувача та скріплений печатками обох сторін.

Наказом №131ВС від 18.07.2024 Регіонального відділення «Про внесення змін до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях №00349 від 11.02.2021 «Про включення об`єкта оренди до Переліку першого типу» (а.с.227) п.2 наказу №00349 від 11.02.2021 викладений у новій редакції, згідно з якою мету використання об`єкта оренди змінено таким чином: «Об`єкт оренди може бути використаний за цільовим призначенням відповідно до вимог ст.80 Закону України «Про освіту», крім визначених груп цільових призначень, а саме…» (попередня редакція: «Об`єкт оренди може бути використаний за будь-яким цільовим призначенням, крім визначених груп цільових призначень, а саме…» а.с.23).

Проаналізувавши наведені факти, суд погоджується з доводами прокурора про те, що на теперішній час незаконне володіння, користування та розпорядження спірним майном не відбувається, а порушення інтересів держави припинене.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З метою процесуальної економії; керуючись принципом пропорційності у господарському судочинстві (п.6 ч.3 ст.2, ст.15 ГПК України); враховуючи, що завданням господарського судочинства є розгляд справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК України), суд визнає за можливе задовольнити заяви прокурора і відповідача-1 про закриття провадження у справі №905/119/22.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши викладене в заяві б/н від 26.07.2024 клопотання про повернення Донецькій обласній прокуратурі сплаченого за подання позову судового збору, суд зазначає таке.

За подання позову в цій справі Донецька обласна прокуратура через систему дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства Казначейство» сплатила 9080,00грн судового збору (платіжне доручення №3821 від 21.12.2021).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п.5 ч.1); у випадку, встановленому частиною п`ятою цієї статті, судовий збір повертається повністю (ч.2).

Отже, враховуючи підставу закриття провадження у справі та клопотання прокурора про повернення судового збору, сплачений платіжним дорученням №3821 від 21.12.2021 судовий збір в сумі 9080,00грн підлягає поверненню Донецькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.2 (ч.1, п.6 ч.3), 15, 231 (п.2 ч.1, ч.ч.3-5), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі №905/119/22 за позовом заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м.Київ, до відповідачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях,м.Харків, 2) фізичної особи-підприємця Короченцева Анатолія Вікторовича, м.Слов`янськ Донецької області, про: скасування наказу №00349 від 11.02.2021 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях; визнання недійсними результатів аукціону №UA-PS-2021-02-26-000032-3 від 25.03.2021; визнання недійсним договору №0321Д/2021 від 16.04.2021 оренди нерухомого майна; зобов`язання фізичної особи-підприємця Короченцева Анатолія Вікторовича звільнити та повернути нежитлові приміщення з ґанком загальною площею 151,2кв.м першого поверху корпусу «А», розташованого за адресою: Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Центральна, буд.27.

2. На підставі п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернути з Державного бюджету України Донецькій обласній прокуратурі (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, 6; ідентифікаційний код 25707002) перерахований платіжним дорученням №3821 від 21.12.2021 судовий збір в сумі 9080,00грн у зв`язку із закриттям провадження у справі №905/119/22.

Ухвала набирає законної сили 20.09.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу