Ухвала суду № 121765646, 19.09.2024, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11679/24

У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12023100000001219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Коростень, Житомирської обл., працюючого на посаді головного інженера КП «Київський метрополітен», виконуючому обов`язки начальника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ УП в метрополітені ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 12023100000001219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

За версією органу досудового розслідування, що ОСОБА_5 будучи головним інженером КП «Київський метрополітен», з 01.01.2020 року, в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функції, являючись службовою особою КП «Київський метрополітен» допустив службову недбалість, а саме неналежне виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило настання тяжких наслідків охоронюваним законом громадським інтересам.

Так, службова недбалість головного інженера КП «Київський метрополітен» ОСОБА_5 , яка виразилася у незабезпеченні у повному обсязі керівництва технічною політикою на підприємстві, формування планів і програм з технічного розвитку підприємства, впровадження нової техніки, прогресивних технологій і передового досвіду, у тому числі для підвищення існуючого рівня охорони і безпеки праці на підприємстві, що не відповідало вимогам положень п. 2.1. Посадової інструкції головного інженера КП «Київський метрополітен» від 19.09.2023, не здійсненні формування відповідних планів і програм, організації якісного та високоефективного інженерного забезпечення діяльності метрополітену, не повного забезпечення надійності та безпеки в експлуатації, в частині дотримання вимог пожежної безпеки, що не відповідало вимогам положень п. 2.2. Посадової інструкції головного інженера КП «Київський метрополітен» від 19.09.2023, не здійсненні у повному обсязі заходів щодо забезпечення пожежної безпеки при технічному переоснащенні та впровадженні нової техніки, що суперечило вимогам положень п. 2.16. Посадової інструкції головного інженера КП «Київський метрополітен» від 19.09.2023, незабезпеченні впровадження на об`єктах метрополітену новітніх систем пожежної сигналізації, автоматичного пожежогасіння та систем доступу, модернізації існуючих систем, що не відповідало вимогам положень п. 2.17. Посадової інструкції головного інженера КП «Київський метрополітен» від 19.09.2023, не здійсненні у повному обсязі координації та контролю діяльності керівників структурних підрозділів підприємства щодо забезпечення пожежної безпеки, що не відповідало вимогам положень п. 2.22. Посадової інструкції головного інженера КП «Київський метрополітен» від 19.09.2023, не здійсненні заходів щодо забезпечення довгострокової служби штучних споруд та не запобігання появі їх несправностей, які відносяться до головних завдань в роботі працівників метрополітену, що суперечило вимогам положень п. 1 розд. ІІІ «Правила технічної експлуатації метрополітенів України», не здійсненні організації у першому та третьому кварталах щорічної роботи комісії щодо проведення періодичних оглядів та спостережень штучних споруд метрополітенів у складі заступника начальника служби та начальника дистанції тунельних споруд, яку повинен очолювати заступник начальника метрополітену (головний інженер), що не відповідало вимогам положень п. 3.3.8. Інструкції з поточного утримання штучних споруд метрополітенів (ЦМетро/4300), не здійсненні організації роботи відповідних посадових осіб за щорічним графіком, затвердженим заступником начальника метрополітену (головним інженером) та начальником служби, щодо проведення огляду тунелів з рухомої одиниці або пересувної вежі, оснащеної спеціальним освітленням, для детального огляду тунельного оброблення, що не відповідало вимогам положень п. 3.4.6. Інструкції з поточного утримання штучних споруд метрополітенів (ЦМетро/4300), не здійсненні організації роботи комісії, яка призначається заступником начальника метрополітену, щодо проведення спеціальних оглядів, обстежень та спостережень за дефектними, ослабленими конструкціями та спорудами із залученням науково-дослідних інститутів, метробуду, проектних та інші організацій, а також окремих фахівців, з оформленням результатів огляду чи обстеження актом або протоколом, що не відповідало вимогам положень п. 3.5.1. Інструкції з поточного утримання штучних споруд метрополітенів (ЦМетро/4300) - перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням загрози виникнення аварійної ситуації на досліджуваному об`єкті - перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням загрози виникнення аварійної ситуації на досліджуваному об`єкті - призвела до настання тяжких наслідків, а саме потрапляння води до тунелю на перегоні між станціями метро «Деміївська» - «Либідська» КП «Київський метрополітен» по І колії, на дільниці в межах ПК73 - ПК75 Оболонсько-Теремківської лінії, утворень (сталактитів), вимивання та порушення цілісності гідроізоляції тунелю метро на протязі тривалого часу, корозії арматури збірних залізобетонних елементів оправи та поступового руйнування окремих елементів тунельної споруди.

Несумлінне ставлення до виконання покладених обов`язків головним інженером КП «Київський метрополітен» ОСОБА_5 , призвело до настання тяжких наслідків, а саме прийняття рішення Постійною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (Протокол № 56 від 08.12.2023 року), де серед іншого зазначено про зупинку з 08.12.2023 року руху електропоїздів на дільниці між станціями «Либідська» - «Теремки» ІНФОРМАЦІЯ_2 , існування потенційної загрози виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру, код 10131 «НС унаслідок аварії в метрополітені» та забезпечення організації та перевезення населення дублюючими метрополітену маршрутами наземного транспорту між станціями «Либідська» - «Теремки», чим завдано збитків КП «Київський метрополітен» код ЄДРПОУ 03328913 та КП «Київпастранс» ЄДРПОУ 31725604 які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В результаті службової недбалості головного інженера КП «Київський метрополітен» ОСОБА_5 , залучено тимчасові автобусні та тролейбусні маршрути, які дублюють маршрути закритих станцій Оболонсько-Теремківської лінії Київського метрополітену (від станції метро «Теремки» до станції метро «Либідська»), на що було витрачено додаткові кошти Територіальної громади м. Києва, в особі КП «КИЇВПАСТРАНС» на суму 138 541 893,20 грн., лише за період з 08.12.2023 року по 24.03.2024 року.

В свою чергу КП «Київський метрополітен» внаслідок службової недбалості головного інженера КП «Київський метрополітен» ОСОБА_5 зазнало збитків через недоотримання доходів у зв`язку із закриттям та неповним функціонуванням станцій метро «Деміївська», «Голосіївська», «Васильківська», «Виставковий Центр», «Іподром» та «Теремки» в сумі 25 906 218,06 грн., лише за досліджуваний період з 08.12.2023 року по 19.03.2024 року включно.

Враховуючи викладене, внаслідок службової недбалості ОСОБА_5 Територіальній громаді міста Києва, в особі КП «КИЇВПАСТРАНС» та КП «Київський метрополітен» завдано збиток на загальну суму 164 448 111,26 грн.

Згідно висновку експерта № 331 за результатами проведення судової економічної експертизи, у обсязі наданих на дослідження документів розрахунок збитку (недоотриманих доходів) завданого КП «Київський метрополітен» код ЄДРПОУ 03328913, який наведено у довідці спеціаліста №24-28/ВФЕ від 27.03.2024 року арифметично підтверджується у розмірі 25 906 218,06 гривень.

Згідно висновку експертів № 363/381 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, збиток завданий КП «Київпастранс» ЄДРПОУ 31725604, підтверджується у частині відповідності вихідних даних та арифметично у розмірі 138 541 893,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Автор клопотання зазначає, що наявні ризики переховування: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що більш м`якші запобіжні заходи ніж нічний домашній арешт не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Водночас, просить покласти на підозрюваного окремі процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний та захисник проти заявленого клопотання заперечував, просили застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 та 2 ст. 181 КПК).

Згідно вимог ч. 6 ст. 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими СВ УП в метрополітені ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12023100000001219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

23.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання строком до 23.09.2024 року включно, з покладенням певних процесуальних обов`язків.

В подальшому, 05 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді у справі № 758/10570/24 змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням процесуальних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023100000001219 продовжено до трьох місяців, а саме до 23.10.2024

Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: висновком експертів за результатами комплексної судової інженерно-технічної експертизи від 12.03.2024 року № 701/31/24; висновком експертів № 25765/1447/1448 за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 07.03.2024; висновком експерта № 331 за результатами проведення судової економічної експертизи від 04.04.2024 року; висновком експертів № 363/381 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 16.04.2024 року, та іншими матеріалами у їх сукупності.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 181 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також щодо зміни певних обов`язків, не спростовують висновків щодо необхідності застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби, оскільки дані характеризуючі обставини були відомі на момент розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу та враховані слідчим суддею при обранні його виду.

На даний час слідчим суддею не встановлені обставини, які свідчать про зменшення ризиків, а період застосування до підозрюваного запобіжного заходу не досягає такої тривалості, яка б свідчила про неможливість подальшого обмеження свободи підозрюваного на підставі раніше встановлених ризиків.

Оскільки прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, не зменшились, обґрунтованість підозри, а також поважні причини, які перешкодили завершити розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя приходить до переконання, що такий слід продовжити до 23 жовтня 2024 року в межах строку досудового розслідування.

Водночас на підозрюваного на цей же строк необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, подане клопотання слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176-179, 181, 194, 196, 309 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12023100000001219 - задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Коростень, Житомирської обл., працюючого на посаді головного інженера КП «Київський метрополітен», виконуючому обов`язки начальника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК Україн, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з забороною залишати з 23:00 год. по 06:00 год. місце свого проживання, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 23 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватись від спілкування із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 23.10.2024.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 а ( АДРЕСА_2 ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1