Ухвала суду № 121765366, 18.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41862/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження в режимі відеоконференції за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №12022000000000966 від 30.09.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_7 , за погодження третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у межах кримінального провадження № 12022000000000966 від 30.09.2022 ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з 13.09.2024 підозрюваному та його захиснику відповідно до обов`язку, покладеного на сторону обвинувачення, зазначеному у ч. 2, 3, 4 ст. 290 КПК України було надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження із зазначенням їх переліку.

Прокурор у клопотанні зазначає, що метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, з урахуванням часу, який потрібен для ознайомлення з матеріалами провадження підозрюваному та його захиснику, складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку застосування вищевказаного запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ризики є не доведеними, досудове розслідування вже завершено. Просив зменшити розмір застави, оскільки він є непомірним або застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12022000000000966 від 30.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, частинами 2, 3 ст. 289 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

01.09.2022, у кримінальному провадженні №12021060400000737 від 08.05.2021, повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. москва, російської федерації, громадянину російської федерації, зареєстрованому за адресою: російська федерація, АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у пособництві в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у пособництві в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та вимаганні передачі чужого майна з погрозою знищення майна, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

30.09.2022, в межах кримінального провадження №12021060400000737 від 08.05.2021, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.09.2022 матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , виділено в окреме провадження за №12022000000000966 від 30.09.2022.

30.09.2022, у зв`язку з розшуком підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022000000000966 від 30.09.2022.

Згідно з повідомленням НЦБ Інтерполу в Республіці Італія компетентним органом зазначеної країни прийнято рішення про видачу (екстрадицію) громадянина російської федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується Департаментом карного розшуку Національної поліції України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України (КП № 12022000000000966 від 30.09.2022).

Фактичну передачу ОСОБА_6 здійснено 12.08.2024 о 17:38 год. на пунктах пропуску через державні кордони Республіки Польща та України.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 від 12.08.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022000000000966 від 30.09.2022 відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 13.08.2024 року справа № 757/36066/24-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 21.08.2024 року включно, з визначенням розміру застави у межах 5000 (п`яти тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15 140 000 грн, із визначенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

Так, 19.08.2024 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022000000000966 від 30.09.2022 продовжено до трьох місяців, а саме до 22.09.2024.

19.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022000000000966 від 30.09.2022 продовжено до трьох місяців, а саме до 22.09.2024.

20.08.2024 справа № 757/37238/24-к слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.09.2024, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000966 від 30.09.2022.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 140 000 гривні у національній грошовій одиниці, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 12022000000000966 від 30.09.2022;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

13.09.2024 року в порядку ст. 290 КПК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000966 від 30.09.2022 та надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_6 та його захиснику.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду місця події від 06.09.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 06.09.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

- реєстраційної карткою транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 07.09.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом від 24.11.2021 за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження за особою, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого зафіксовано причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_14 до незаконного заволодіння транспортним засобом NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/4285-БД від 14.02.2022, щодо виявлення, у наданих на дослідження змивах, клітин з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі - NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/24129-БД від 29.07.2022, щодо збігу генетичних ознак клітин з генетичними ознаками клітин, з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС від 14.02.2022 № СЕ-19-22/4285-БД - NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду від 17.01.2022 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду від 01.07.2022 , яким зафіксовано публікацію, в Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оголошення щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE, 2018 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_2 , який викрадено з 05.09 - 06.09.21, Київ, Деміївка та можливість його повернення за грошову винагороду, а також відмову від повернення;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 , про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2021 щодо викрадення транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_12 р.н.з. НОМЕР_4 ;

- протоколом огляду місця події від 05.10.2021 щодо викрадення транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_12 р.н.з. НОМЕР_4 ;

- протоколом огляду місця події від 05.10.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_12 р.н.з. НОМЕР_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 30.12.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_12 р.н.з. НОМЕР_4 ;

- протоколом огляду від 22.06.2021, яким зафіксовано листування потерпілого ОСОБА_15 за користувачем Wasp Killer в месенджері Telegram щодо повернення за грошову винагороду транспортного засобу KIA SPORTAGE р.н.з. НОМЕР_4 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/50671-БД від 03.02.2022, щодо виявлення, у наданих на дослідження змивах, клітин з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі - KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_12 р.н.з. НОМЕР_4 ;

- таблицею результатів перевірки за центральним обліком генетичних ознак людини щодо збігу генетичних ознак клітин з генетичними ознаками клітин у висновках судово молекулярно-генетичних експертиз № СЕ-19-22/24131-БД від 01.08.2022, № СЕ-19/111-21/50671-БД від 03.02.2022, № СЕ-19-22/4285-БД від 05.07.2021;

- протоколом огляду від 05.08.2022, яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_12 р.н.з. НОМЕР_4 та транспортного засобу Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_3 ;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 , про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 ;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 02.11.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 ;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 ;

- висновком експерта від 08.12.2021 № СЕ-19/111-21/55223-АВ за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи;

- протоколом огляду від 17.01.2022 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 та транспортного засобу HYUNDAI SONATA р.н.з. НОМЕР_7 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/6546-БД від 22.04.2022, щодо виявлення, у наданих на дослідження змивах, клітин з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі - NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/17653-БД від 28.06.2022, щодо збігу генетичних ознак клітин з генетичними ознаками клітин, з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС № СЕ-19-22/6546-БД від 22.04.2022 (NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 ), № НОМЕР_8 від 14.02.2021;

- таблицею результатів перевірки за центральним обліком генетичних ознак людини щодо збігу генетичних ознак клітин з генетичними ознаками клітин у висновках судово молекулярно-генетичних експертиз № СЕ-19-22/17653-БД від 28.06.2022, № СЕ-19-22/6546-БД від 22.04.2022, СЕ-19-22/4284-БД від 14.02.2021;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_17 , про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_13 р.н.з. НОМЕР_9 ;

- протоколом огляду місця події від 09.11.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_13 р.н.з. НОМЕР_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 09.11.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_13 р.н.з. НОМЕР_9 ;

- протоколом огляду від 19.01.2022 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_13 р.н.з. НОМЕР_9 та транспортного засобу Mazda 6 р.н.з. НОМЕР_10 ;

- протоколом огляду місця події від 17.11.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_13 р.н.з. НОМЕР_9 ;

- реєстраційною карткою транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_13 р.н.з. НОМЕР_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.11.2021 щодо залишення транспортного засобу NISSAN ROGUE, р.н.з. НОМЕР_11 на стоянці за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 420 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 18.11.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_13 р.н.з. НОМЕР_9 та його повернення за грошову винагороду;

- витягом з архіву курсу валют станом на 09.11.2021 ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо вартості транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_13 р.н.з. НОМЕР_9 ;

- протоколом огляду від 01.12.2022, яким зафіксовано листування потерпілого ОСОБА_17 за користувачем Wasp Killer в месенджері Telegram щодо повернення за грошову винагороду транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_13 р.н.з. НОМЕР_9 ;

- протоколом огляду місця події від 18.11.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_13 р.н.з. НОМЕР_9 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи СЕ-19-22/4284-БД від 14.02.2021, щодо виявлення, у наданих на дослідження змивах, клітин з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать двом особам чоловічої генетичної статі - NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_13 р.н.з. НОМЕР_9 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи СЕ-19-22/24131-БД від 01.08.2021, щодо збігу генетичних ознак клітин з генетичними ознаками клітин, з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС СЕ-19-22/4284-БД від 14.02.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.

Також, необхідно врахувати, що сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді, та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги ст. 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки кількість наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування має великий обсяг.

Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. москва, російської федерації, громадянин російської федерації, зареєстрований за адресою: російська федерація, АДРЕСА_1 , тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваної не допускає тримання її під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та вважає за належне залишити без змін визначений ухвалою слідчого судді розмір застави, а саме, у розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 140 000 гривні у національній грошовій одиниці, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні №12022000000000966 від 30.09.2022;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.11.2024 включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.11.2024.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 140 000 гривні у національній грошовій одиниці, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні №12022000000000966 від 30.09.2022;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1