Ухвала суду № 121763826, 20.09.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/5411/24

Провадження №: 1-кс/332/392/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №12024082030000693 від 17 вересня 2024 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2024 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання.

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082030000693 від 17 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2024, близько 23 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України згідно Указу Президента України введено воєнний стан, перебуваючи на перехресті вулиць Мирослава Симчича та Історична в місті Запоріжжя, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме схопив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за зап`ястя правої руки, після чого з лівої руки, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» 12Т Pro,8/256 GB, в корпусі чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

В ході досудового розслідування, 17.09.2024 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речові докази, а саме - мобільний телефон «Xiaomi» 12 T Pro в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чохол силіконовий коричневого кольору, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Відповідною постановою слідчого від 17.09.2023, вказані вилучені об`єкти визнанні речовими доказами та на теперішній час знаходяться у відділенні поліції № 1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені, в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речові докази, а саме - мобільний телефон «Xiaomi» 12 T Pro в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чохол силіконовий коричневого кольору, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар». У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. Клопотання просили задовольнити.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. Клопотання просили задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, не заперечувала проти накладення арешту на належне їй майно зазначене у клопотаннні.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя доходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У зв`язку із тим, що вилучене під час огляду місця події майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки є доказом у справі, слідча суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і приховування та знищення майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення тимчасово вилученого майна задовольняє клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на зазначені у клопотанні речові докази, які вилучені в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - мобільний телефон «Xiaomi» 12 T Pro в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чохол силіконовий коричневого кольору, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1