Ухвала суду № 12176318, 05.11.2010, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-1241/10

УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2010 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гужівської сільскої ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_2 відкрилась спадщина на зазначене майно, яке він як спадкоємець першої черги по закону може оформити у зв»язку з втратою правовстановлюючого документу на будинок, яким являється свідоцтво про право власності № 64 від 24 квітня 1991 року. Спадщину прийняв вчасно, так як подав до державної нотаріальної контори заяву про її прийняття.

Позивач у судове засідання не з”явився, в заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача Гужівської сільської ради у судове засідання не з”явився, але надав заяву про розгляд справи у відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з”явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 зазначено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину у судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В судовому засіданні встановлено, що будинок, на який позивач просить визнати за ним право власності, зареєстрований в КП «Бюро технічної інвентаризації» Ічнянської районної ради на підставі свідоцтва про право власності № 64 від 24 квітня 1991 року за ОСОБА_2, батьком позивача.

З копії спадкової справи № 200/2010 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вбачається, що позивач ОСОБА_1 подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого батька 23 квітня 2010 року. Свідоцтва про право власності на спадкове майно позивачу не видані, а також відсутня і відмова нотаріуса в оформленні права власності на будь-яке майно позивача та будь які-інші відомості про наявність спору. Що стосується втрати свідоцтва про право власності на будинок, то позивач має право взяти його дублікат.

Суд не вбачає перешкод для оформлення спадщини в нотаріальній конторі позивачем, а тому вважає, що провадження в справі повинно бути закрите, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу необхідно повернути сплачене ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі та відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Квитанціями на а.с. 2, 3 підтверджується, що при подачі заяви позивачем були сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та судовий збір у розмірі 940 гривень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п. 4 ч. 2 ст. 83, п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гужівської сільскої ради Ічнянського району Чернігівсьої області про визнання права власності на спадкове майно, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету Ічнянського району 940 (дев”ятсот сорок) гривень судового збору, який був сплачений 16 вересня 2010 року по квитанції № К19/G/126 у відділенні № 19 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, поточний рахунок № 31417537700134, код 22817670, банк отримувача: ГУДК України в Чернігівській області, код банку отримувача 853592.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету Ічнянського району 120 (сто двадцять) гривень сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені 16 вересня 2010 року по квитанції № К19/G/127 у відділенні № 19 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, поточний рахунок № 31213259700133, код 22817670, банк отримувача: ГУДК України в Чернігівській області, код банку отримувача 853592.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя В.М. Овчарик