Ухвала суду № 121762463, 20.09.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.09.2024Справа № 554/9952/24 Провадження № 1-кс/554/9749/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20вересня 2024р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_4 ,

за участю захисника- ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України

матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024170000000626 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчою групою ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024170000000626 від 04.09.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

ОСОБА_8 , підозрюється у тому, що вона вчинила

за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 незакінчений замах

на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

У не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак до 26.08.2024, перебуваючи у м. Дніпро, у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник протиправний умисел на заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами останнього у розмірі 1250000 доларів США за фіктивне призначення підконтрольних осіб ОСОБА_9 на посади директорів державного підприємства «Дослідне господарство Степне « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ДП «Степне») та державного підприємства «Дослідне господарство Тахтаулово «Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» (далі ДП «Тахтаулово»).

Так, під час зустрічі, яка відбулась 26.08.2024, між ОСОБА_9 та раніше не знайомими йому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в ресторані «Flagman», що розташовується по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 працевлаштувати двох його довірених осіб на посади директорів ДП «Степне» та ДП «Тахтаулово», за що необхідно сплатити грошові кошти за вирішення цього питання із працівниками Фонду державного майна України та Національної академії аграрних наук України.

При цьому, ОСОБА_7 повідомив завідомо недостовірні відомості ОСОБА_9 щодо наявності у нього зв`язків серед працівників Офісу Президента України, Ради національної безпеки і оборони України, Фонду державного майна України та Національної академії аграрних наук України, які сприятимуть у позитивному вирішенні вказаного питання.

Крім того, у ході вказаної зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі грошових коштів загальною сумою 1250000 доларів США у розрахунку 250 доларів США за 5000 га землі сільськогосподарського призначення, які перебувають на балансі ДП «Степне» та ДП «Тахтаулово».

Також ОСОБА_7 повідомив, що для початку реалізації цього наміру

та гарантування вирішення питання, їм необхідно сплатити аванс у розмірі 50000 доларів США, а решту після призначення на посади директорів двома платежами

в сумі 375000 доларів США і 825000 доларів США.

Розуміючи протиправний характер дій та умислу вказаних осіб, 04.09.2024 ОСОБА_9 звернувся в правоохоронні органи та почав діяти під їх контролем.

Надалі, під час зустрічі, яка відбулась 10.09.2024 15 год 12 хв в ресторані «Flagman», що розташовується по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїй дій та бажаючи їх настання, продовжили схиляти ОСОБА_9 передати першу частину грошових коштів у розмірі 50000 доларів США за початок реалізації процедури призначення довірених осіб на посади директорів ДП «Степне» та ДП «Тахтаулово».

Після цього, 12.09.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи

у м.Дніпро, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання спільного

з ОСОБА_7 злочинного умислу, достовірно знаючи про фіктивність зв`язків ОСОБА_7 в Офісі Президента України, Раді національної безпеки і оборони України, Фонді державного майна України та Національній академії аграрних наук України,

які допоможуть посприяти у позитивному вирішенні питання ОСОБА_9 , періодично телефонували останньому і переконували якнайшвидше передати аванс в розмірі

50000 доларів США, щоб їхати в м. Київ для вирішення його питання, повідомляючи при цьому завідомо недостовірні відомості щодо обмеженого строку передачі вказаної суми

та ймовірності виникнення проблем у ОСОБА_7 із працівниками вищевказаних державних органів.

19.09.2024 о 18 год 24 хв, під час зустрічі, яка відбулася у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та корисливою метою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , шляхом обману заволоділи грошима ОСОБА_9 в сумі 50000 доларів США під виглядом муляжу вказаних грошових коштів за нібито працевлаштування довірених осіб ОСОБА_9 на посади директорів ДП «Степне» та ДП «Тахтаулово».

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не мали наміру, можливостей, зав`язків та знайомств у державних органах, щоб вирішити питання працевлаштування довірених осіб ОСОБА_9 на вказані посади.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були затримані працівниками поліції, а відтак ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, скоїли незакінчений замах на вчинення шахрайства, оскільки з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

19.09.2024 о 21 год 08 хв ОСОБА_4 затримано в порядку

ст. 208 КПК України.

20.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,

а саме у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Прохали застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, в межах строків досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрювана вину не визнала. Захисник прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

1.повідомленням УСБУ в Полтавській області щодо виявлення ознак кримінального правопорушення;

2.заявою громадянина ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення;

3.протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;

4.розсекреченими протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій:

-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно

ОСОБА_8 від 16.09.2024 №14/4755 та відносно ОСОБА_4 від 16.09.2024 №14/4756, з яких вбачається, що останні постійно підтримує спілкування між собою, де у ході розмов останні обговорюють необхідність отримання в найкоротший термін першу частину коштів від ОСОБА_9 у сумі 50000 доларів США у вигляді «авансу», який необхідний ОСОБА_7 для вирішення його питання. Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обговорюють майбутній механізм заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 у розмірі 75000 доларів США, після отримання від нього першої частини суми у розмірі 50000 доларів США. Також, співрозмовники у ході спілкування виражають своє обурення щодо неможливості отримати грошові кошти від ОСОБА_9 у терміни, які його були оголошені під час зустрічі в м. Дніпро, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 систематично здійснюють телефонні дзвінки ОСОБА_9 та схиляють його до якнайшвидшого прийняття рішення щодо передачі першої частини грошових коштів у розмірі 50000 доларів США, вказуючи при цьому недостовірні відомості щодо можливих неприємностей, які можуть виникнути у ОСОБА_7 та інших наслідків у разі відмови надати вказану частину коштів;

-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно

ОСОБА_7 від 16.09.2024 №14/4758, з якого вбачається, що останній у ході розмови з ОСОБА_9 наголошує на прийнятті рішенні про передачу йому частини грошових коштів, які необхідні для початку співбесіди кандидатів на посади директорів ДП, вказуючи при цьому недостовірні відомості щодо можливості вирішення цього питання але лише при умові наявності у нього коштів. Також ОСОБА_7 під час розмови наголошує ОСОБА_9 щодо необхідності у подальшому підготовки решти коштів, які необхідно передати йому в м. Дніпро для осіб, які ніби-то теж сприяють у призначенні підконтрольних осіб ОСОБА_9 на посади директорів ДП. Крім того, ОСОБА_7 підтримує спілкування з ОСОБА_4 , у ході якого розповідає їй зміст його розмови з ОСОБА_9 ;

-аудіо, відеоконтроль відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 18.09.2024 №14/4777 з якого вбачається, що під час зустрічі 10.09.2024 у м. Дніпро, підозрювані продовжили схиляти ОСОБА_9 передати першу частину грошових коштів у розмірі 50000 доларів США за початок реалізації процедури призначення довірених осіб на посади директорів ДП «Степне» та ДП «Тахтаулово». Крім того, у ході зустрічі ОСОБА_7 неодноразово наголошував на свої зв`язки у органах державної влади з високопосадовцями, з метою створення у ОСОБА_9 враження про можливість ОСОБА_7 вирішити його питання. Також у ході зустрічі, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 роз`яснюють алгоритм дій підконтрольних осіб ОСОБА_9 під час проведення співбесіди на посади директорів та повторно роз`яснюють суми коштів, які потрібно надати за їх призначення з розрахунками цін у вигляді доларів США за 1 га, який перебуває на балансі обох ДП;

-протоколом обшуку від 19.09.2024 приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено та вилучено 50000 доларів США під виглядом муляжу вказаних грошових коштів, які ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 за нібито працевлаштування довірених осіб ОСОБА_9 на посади директорів ДП «Степне» та ДП «Тахтаулово»;

-протоколом затримання ОСОБА_4 19.09.2024 в порядку ст. 208 КПК України;

Таким чином досудовим розслідуванням було встановлено, що підозрювана

ОСОБА_4 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосуванняпідозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, коло яких наразі встановлюється, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показань свідків на її користь та інших підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що унеможливить якісне та об`єктивне проведення досудового розслідування та може позбавити можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Так, перебуваючи наволі,підозрюваний, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, оскільки ОСОБА_4 інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину, кримінальна відповідальність за який передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому остання може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй кримінального покарання за скоєний злочин.

Підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце знаходження документації, яку підозрювані мали намір підготувати для ОСОБА_9

з метою створення у останнього вдаваного враження щодо дійсності їх намірів

та можливостей вирішення питання, пов`язаного із призначення осіб на посади

ДП «Степне» та ДП «Тахтаулово», а тому перебуваючи на волі, остання може вчинити будь-які дії спрямовані на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення у вказаному кримінальному провадженню.

Підозрювана ОСОБА_4 може незаконновпливати насвідків,та іншихпідозрюваних уцьому кримінальномупровадженні, так як,їм відомі анкетнідані усіхсвідків увказаному кримінальномупровадженні,а такожосіб,яких булозаплановано призначенняна посадидиректорів ДП.Перебуваючи насвободі, ОСОБА_4 може вчиняти тиск на вказаних вище осіб з метою зміни ними показань на його користь, що, в свою чергу, унеможливить притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та встановлення коло усіх осіб, які сприяли підозрюваним у вчиненні правопорушення, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 може також оговорити захисну позицію.

Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винних осіб до кримінальної відповідальності.

На даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання показань від свідків і інших підозрюваних та їх дослідження. І тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - об`єктивна необхідність забезпечення недоконаності показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вирок суду, оскільки підозрювана є працездатним, має задовільний стан здоров`я, зокрема підозрювана може створювати перешкоди у отриманні документів, яку підозрювані мали намір підготувати для ОСОБА_9 з метою створення у останнього вдаваного враження щодо дійсності їх намірів та можливостей вирішення питання, а тому остання матиме можливість здійснювати незаконний вплив на свідків та інших осіб задля зміни останніми своїх показів та створення у подальшому перешкод у ході досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зокрема, у ході досудового розслідування встановлюються коло усіх осіб, яким ОСОБА_4 за отримання грошових коштів, шляхом шахрайства, обіцяла аналогічним способом вирішити питання про призначення осіб на посади директорів у державні установи та організації, у зв`язку з чим, остання вживатиме заходів для підробки або іншим чином внесення недостовірних відомостей відносно таких осіб з метою приховування своєї систематичної протиправної діяльності.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи про обізнаність органів досудового розслідування щодо інших фактів та обставин, пов`язаних із заволодінням шахрайським шляхом коштами громадян або суб`єктів господарської діяльності, може особисто або опосередковано, шляхом надання вказівок та вимог, вчинити кримінальні правопорушення, пов`язані із підробкою та використанням завідомо підроблених документів для конспірації своєї протиправної діяльності.

Таким чином, об`єктивна потреба у застосуванні до підозрюваної

ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, даними про особу та іншими вищевикладеними обставинами.

У разі не обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання через усвідомлення можливого позбавлення волі на тривалий строк, а кримінальна відповідальність за злочини, який їй інкримінований передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, може та матиме реальну можливість ухилятися від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, покинути межі території України, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй кримінального покарання за скоєний злочин.

При цьому більш м`які запобіжні заходи в світлі конкретних обставин справи не здатні у повній мірі нівелювати наведені у цьому клопотанні ризики та не забезпечать дієвості кримінального провадження як це може бути при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, коли невиконання підозрюваним встановлених обов`язків може стати приводом для звернення в дохід держави та зарахування застави до спеціального фонду Державного бюджету.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа тощо.

За віком та станом здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 , відсутні протипоказання для застосування до неї такого запобіжного заходу.

У той же час, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з наступних причин:

1) особисте зобов`язання не можливо застосувати до підозрюваної

ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваної в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваної та наближеність її до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. До того ж, остання перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні з метою перешкоджання проведення досудового розслідування;

2) особиста порука на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

3) застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної, її захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваної;

4) домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір заставивизначається утаких межах: 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та суму коштів

ОСОБА_9 , якими група осіб намагалась заволодіти, вважаю за можливе та необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний розмір застави здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та належну її поведінку під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,

а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 182, 183, 184, 194, 195 КПК України,слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, в межах строків досудового розслідування.

Строк рахувати із 19.09.2024 із 21 год. год. 08 хв. до 17.11. 2024 до 21 год. 08 хв.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у видізастави 300 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить 908 400грн, після внесення якої підозрювана ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: р/р НОМЕР_1 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити підозрюваній , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_4 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання нею покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1