Ухвала суду № 121762133, 19.09.2024, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1653/23

Провадження № 1-в/529/35/24

УХВАЛА

19 вересня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з поданням фахівця Полтавського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській про приведення вироку Диканського районного суду Полтавської області відносно засудженого ОСОБА_2 у відповідність до вимог закону

встановив:

18.09.2024 до суду надійшло подання від Полтавського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку Диканського районного суду Полтавської області від 29.11.2023 відносно ОСОБА_2 .

Ознайомившись з поданням, суддя приходить до наступного висновку.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Відповідно до положень ст.ст.537,539 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання фахівця Полтавського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області про приведення у відповідність вироку, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити суду.

Однак у резолютивній частині подання нечітко сформульоване прохання про те, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Тож подання не містить вмотивованого звернення до суду про те, в який саме спосіб необхідно привести у відповідність вирок Диканського районного суду Полтавської області області від 29.11.2023 про засудження ОСОБА_2 .

Зазначений недолік є суттєвим, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне рішення.

Нормами діючого КПК України не передбачено процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до закону».

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначенийчастиною другою статті 539цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74Кримінального кодексу України.

Орган пробації, посилаючись на п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, звертається із поданням до судупро приведення вирокуДиканського районного суду Полтавської області від 29.11.2023у відповідність,що непередбачено даною статею КПК України.

В той же час, фахівець Полтавського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області у поданні не ставить питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне подання Полтавського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 відносно повернути суб`єкту подання, для приведення подання у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд-

постановив:

Подання фахівця Полтавського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про приведення вироку Диканського районного суду Полтавської області у відповідність до вимог закону відносно засудженого ОСОБА_2 повернути, для приведення подання у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1