Ухвала суду № 121761763, 19.09.2024, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15064/24

Провадження №1-кс/369/2796/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районнного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтресах: Виробничого кооперативу Фірма «Агробудпостач», зацікавлена особа: Бюро економічної безпеки України про визнання дій уповноважених осіб (детективів) Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України незаконними в частині вилучення оригіналів документів виробничого кооперативу «Фірма «АРГОБУДПОСТАЧ» та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтресах: Виробничого кооперативу Фірма «Агробудпостач», зацікавлена особа: Бюро економічної безпеки України про визнання дій уповноважених осіб (детективів) Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України незаконними в частині вилучення оригіналів документів виробничого кооперативу «Фірма «АРГОБУДПОСТАЧ» та зобов`язання вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 13.09.2024 року та відповідно дост.35КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст.75,76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318 - 380 цього кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Як вбачаєтьсяіз матеріалівскарги заявник зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2024 по справі № 947/25401/24 (провадження №1-кс/947/10992/24) задоволено клопотання детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження №72024001600000003 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за місцем діяльності службових осіб ТОВ «ВЕЙС-ЛТД», ТОВ «СТАЙЛІКС» за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Буча, вул. Яблунська, б.144, які на праві власності належать Бучанській міській раді (код ЄДРПОУ 04360586), виробничому кооперативу «Фірма «АГРОБУДПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 05470510), з метою відшукання та вилучення речей і документів, які маяють значення для кримінального провадження, а саме: здійснення в період 2022- 2024 років фінансово-господарської діяльності ТОВ «БРУК ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41915905), ТОВ «ВЕЙС-ЛТД» (код ЄДРПОУ 43890762), ТОВ «СТАЙЛІКС» (код ЄДРПОУ 43893779), ТОВ «ПРОМТЕРА» (код ЄДРПОУ 44925874), ТОВ «СТАРЛАЙН ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 45022060), ТОВ «ТД АВІРА» (код ЄДРПОУ 43158930).

03вересня 2024року старшимидетективами Головногопідрозділу детективівБюро економічноїбезпеки України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на територіївиробничого кооперативу«Фірма «АГРОБУДПОСТАЧ»(кодЄДРПОУ 05470510)за адресою:Київська область,Бучанський район,місто Буча,вул.Яблунська,будинок 144,було проведенообшук тавилучення документівЗаявника.

Кримінальним процесуальним кодексом не визначено правові підстави за скаргами, тому беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100,ч. 2 ст. 132,ч. 1 ст. 184,ч. 1 ст. 192,ч. 2 ст. 199,ч. 1 ст. 201,ч. 3 ст. 244,ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положеньч. 6 ст. 9 КПКправильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад,ч. 1 ст. 306,ч. 3 ст. 234 КПКтощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положеннямч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3,ст. 30,ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Керуючись вищевикладеним, приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування знаходиться за межами території діяльності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

З огляду на те, що відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді, відтак приходжу до переконання, що скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст.303,304,309,395 КПК України, слідчий судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтресах: Виробничого кооперативу Фірма «Агробудпостач», зацікавлена особа: Бюро економічної безпеки України про визнання дій уповноважених осіб (детективів) Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України незаконними в частині вилучення оригіналів документів виробничого кооперативу «Фірма «АРГОБУДПОСТАЧ» та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1