Постанова № 121760892, 18.09.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1634/24

Провадження № 3/193/659/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Арістей КР», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2024 щодо ОСОБА_1 інспектором ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Корж О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №124795, за ст.124КУпАП за фактом того, що 07.09.2024 близько 13 год 30 хв по вул.Центральна,7 в с.Макорти Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes-Benz Atego 815", н/з НОМЕР_2 та в порушення вимог п.10.9. ПДР, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "ІЖ 2126", н/з НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Стаття 268КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 124КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно доп.10.9 ПДРУкраїни, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його провина у вчиненні названого вище адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2024 серії ЕПР1 № 124795 складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПта у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 07.09.2024, на якій зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.09.2024 о 13 год 30 хв по вул.Центральна,7 в с.Макорти Криворізького району Дніпропетровської області, автомобіль ІЖ 2126, н/з НОМЕР_3 має пошкодження правої частини автомобіля, розбито праве дзеркало заднього огляду, зламана задня права дверна ручка. Автомобіль Mercedes-Benz Atego 815, н/з НОМЕР_2 отримав такі пошкодження: відірвано лівий показчик повороту, нашарування фарби синього кольору на бампері та дверях зліва, відірване кріплення бамперу зліва. Схема ДТП підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,зауважень та застережень не вказано(а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2024, що додані до матеріалів справи, згідно яких видно, що він керував автомобілем марки Mercedes-Benz Atego 815, н/з НОМЕР_2 по вул.Центральна,7 в с.Макорти Криворізького району, зупинившись та переконавшись у відсутності т/засобів почав рух назад заїжджаючи до двору магазину та зліва побачив автомобіль синього кольору приблизно за 10 метрів, після чого сталося зіткнення (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.09.2024, у яких зазначено, що того дня по вул.Центральна,7 в с.Макорти Криворізького району попереду нього їхав автомобіль Mercedes-Benz Atego 815, н/з НОМЕР_2 , водій якого не увімкнув покажчик повороту ліворуч, не впевнився в безпечності здійснив виїзд на середину дороги та допустив зіткнення з автомобілем ІЖ 2126, н/з НОМЕР_3 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.09.2024, згідно яких вказали, що були свідками даної ДТП, водій автомобіля Mercedes-Benz Atego 815, н/з НОМЕР_2 не впевнився в безпечності руху транспортного засобу заднім ходом здійснив виїзд на середину дороги та почав рух назад заїжджаючи до двору магазину та допустив зіткнення з автомобілем ІЖ 2126, н/з НОМЕР_3 (а.с.7,8).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 19.04.2007.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення п.10.9. ПДР України, спричинив пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, вперше його притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року, щире каяття, а тому вважає необхідним і достатнім накласти на нього найменш суворе адміністративне стягнення з числа визначених санкцієюст. 124 КУпАП, зокрема у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАПз особи, на яку накладено адміністративне стягнення також належить стягнути й судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1,124,276-280,283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень(Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець