Ухвала суду № 121760541, 11.03.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3956/23

Провадження № 2/0203/199/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву представника позивача про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманної суми допомоги,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради суму незаконно отриманої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 22000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2023 року, цивільну справу № 203/3956/23, провадження №2/0203/1256/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

26.07.2023 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 22.08.2023 року надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 , яка не значиться зареєстрованою на території міста Дніпра.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року було витребувано у Міністерства соціальної політики України(info@mlsp.gov.ua) інформацію зЄдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносновідповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Олександрівка, Кагарлицький район Київська область, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , від 26.09.1996 року.

29.01.2024 року (передано судді канцелярією суду 31.01.2024 року) до суду надійшла інформація з Національної соціальної сервісної служби України, що станом на 18.01.2024 року ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 12.03.2022 року, тел. НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

07.03.2024 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн., у зв`язку з поверненням коштів відповідачем ОСОБА_1 у сумі 22000,00 грн. На підтвердження повної сплати коштів у вказаному розмірі, що становить предмет позову, представник позивача надала суду копії виписки за 04.03.2024 року, за відомостями з якої видно, що ОСОБА_1 сплатила 22000,00 грн заборгованості.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд розглянув заяву позивача про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

При цьому на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3ст. 13 ЦПК Українивизначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 2ст. 49 ЦПК Українипозивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 3ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що після звернення позивача до суду із зазначеним позовом відповідач сплатив кошти у встановленому розмірі, з огляду на вищевикладене, перевіривши повноваження представника на вчинення процесуальної дії, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову.

Відповідно до ч. 3ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач добровільно сплатила заборгованість після подачі позову, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684,00 грн. за заявою останнього слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.137,141,142,255,260,352,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради Невойси Ольги Володимирівни про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманної суми допомоги задовольнити повністю.

Прийняти відмову представника позивача Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради Невойси Ольги Володимирівни від позову до ОСОБА_1 .

Провадження в цивільній справі за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманної суми допомоги закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Центрального управліннясоціального захистунаселення Дніпровськоїміської ради (код ЄДРПОУ 37567866, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Левка Лук`яненка, 39/41) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва