Постанова № 121759857, 16.09.2024, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5779/24

Провадження № 3/159/2631/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., представника неповнолітнього ОСОБА_1 (опікун), потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ( ID-картка № НОМЕР_1 від 03.04.2007, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учень 11 класу ліцей «Оберіг»,

за ч.1 ст.121-3, ч.1 ч.2 ст.126, 122-4,124 КУпАП, -

встановив:

29.08.2024 року близько 01год. 32хв. неповнолітній ОСОБА_3 , по вул. В. Гонти, буд.10, м. Ковель Волинської області керував ТЗ скутер «HONDA Dio 34», без номерного знака, чим порушив п.2.9 в ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Він же, 29.08.2024 року близько 01год. 32хв. неповнолітній ОСОБА_3 , по вул. В. Гонти, буд.10, м. Ковель Волинської області керував ТЗ скутер «HONDA Dio 34» без номерного знака, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування ТЗ , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований ТЗ «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б,12.1ПДРУкраїни, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, він же, 29.08.2024 року близько 01год. 33хв. неповнолітній ОСОБА_3 , по вул. В. Гонти, буд.10, м. Ковель Волинської області керував ТЗ скутер «HONDA Dio 34» без номерного знака, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, не повідомивши працівників поліції про пригоду , чим порушив п.2.10 АПДРУкраїни, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Він же, неповнолітній ОСОБА_3 29.08.2024 року близько 01год. 33хв. по вул. В. Гонти, буд.10, м. Ковель Волинської області керував ТЗ скутер «HONDA Dio 34» без номерного знака скоїв ДТП , при цьому не мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґПДРУкраїни, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Він же, неповнолітній ОСОБА_3 29.08.2024 року близько 01год. 33хв. по вул. В. Гонти, буд.10, м. Ковель Волинської області керував ТЗ скутер «HONDA Dio 34» без номерного знака скоїв ДТП , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 аПДРУкраїни, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 надав усні та письмові пояснення, в яких вину визнав, пояснив, що дійсно без дозволу батьків, взяв покататись скутером, не маючи дозволу на це, та вчинив ДТП , злякався та залишив місце події, шкодує про вчинене, просить суворо не карати.

Представник неповнолітнього ОСОБА_3 бабуся ОСОБА_1 повідомила, що з внуком проведено профілактичну бесіду, останній зрозумів протиправність вчиненого і негативні наслідки вчиненого ним діяння. Вважає, що ОСОБА_3 зробив відповідні висновки і розкаюється у вчиненому. Зазначила, що потерпілому ОСОБА_2 відшкодувала збитки .

Потерпілий ОСОБА_2 в суді повідомив, що йому частково компенсовано витрати на ремонт автомобіля, на даний момент до ОСОБА_3 претензій не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, доданими до протоколів про адмінправопорушення серії ААД №699800 від 04.09.2024, серії ААД №699954 від 04.09.2024, ААД №699953 від 04.09.2024, ААД №699952 від 04.09.2024, ААД№699951, рапортами поліцейських , схемою місця події від 29.08.2024, поясненнями потерпілого, 4відео фіксацією, визнавальними поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 ..

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні правопорушеннь, передбаченого за ч.1 ст.121-3, ч.1 ч.2 ст.126, 122-4,124 КУпАП.

Згідно із статтею 36 Кодексу, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушеннь, передбачених за ч.1 ст.121-3, ч.1 ч.2 ст.126, 122-4,124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями44,51,89,121-127,130,статтею 139,частиною третьоюстатті 154,частиною другою статті 156,статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Попри це, ОСОБА_3 навчається в навчальному закладі, власних коштів ще не заробляє, а тому судовий збір в розмірі 605,60 гривень є непосильним для особи. Ці кошти мають бути скеровані на потреби сім`ї, тому суд звільняє ОСОБА_3 від сплати судового збору.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись статтями 13, 33, 36,121-3, 126, 221,283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №159/5779/24(провадження№ 3/159/2631/24) за ст.124 КУпАП та № 159/5781/24(провадження№ 3/159/2632/24) зач.1 ст.121-3КУпАП, №159/5782/24 ( провадження 3/159/2633/24) за ч.2ст.126, №159/5784/24 ( провадження 3/159/2634/24) за ч.1 ст.126, №159/5786/24 ( провадження 3/159/2635/24) за ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи№159/5779/24(провадження№ 3/159/2631/24).

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виннуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених за ч.1 ст.121-3, ч.1 ч.2 ст.126, 122-4,124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі3400 ( три тисячі чотириста) гривень (найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300«Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)» по території Волинської області: отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300; Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

СуддяО. Г. Шишилін