Ухвала суду № 121756496, 20.09.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/11069/24Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. міського голови - секретаря міської ради Каптілого В.А. №136 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста - землевпорядника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин та екології апарату Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради;

- стягнення з Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу від дати звільнення до дати прийняття рішення судом.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ході з`ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.

Частиною сьомою статті 161 КАС України передбачено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

З прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. міського голови - секретаря міської ради Каптілого В.А. №136 "Про звільнення ОСОБА_1 ". При цьому оригінал або копію такого розпорядження до позовної заяви не додає та клопотання про його витребування не заявляє.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги наведене, наявні правові підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліку - упродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу або належним чином засвідченої копії оспорюваного розпорядження в.о. міського голови - секретаря міської ради Каптілого В.А. №136 "Про звільнення ОСОБА_1 ", а у разі його відсутності у позивача - клопотання про витребування такого розпорядження, оформленого відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліку позовної заяви, вона буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк