Ухвала суду № 121754772, 19.09.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2024 рокуСправа №160/17350/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСПРОМСТАЛЬ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСПРОМСТАЛЬ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 11.03.2024 року №0/110570407.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 05.08.2024, відповідно до ч. 5ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.07.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, про необхідність витребування додаткових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду цієї адміністративної справи є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Н» від 11.03.2024 року №0/110570407, яке було сформоване Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту камеральної перевірки №3525/04-36-04-07/41015212 від 25.01.2024.

Проте, в матеріалах справи відсутній вказаний акт камеральної перевірки, на підставі якого було сформоване це повідомлення-рішення.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у цій справі, суд доходить висновку про необхідність витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином завірену копію акту камеральної перевірки №3525/04-36-04-07/41015212 від 25.01.2024.

Керуючись статтями12,47,49,173,180,248,256,260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином завірену копію акту камеральної перевірки №3525/04-36-04-07/41015212 від 25.01.2024.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua.

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно дост. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядкустатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець