Ухвала суду № 121754686, 19.09.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2024 рокуСправа №160/6974/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №160/6974/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/6974/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено.

22.07.2024 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

09.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд - визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 160/6974/23 поважними та поновити його.

В обґрунтування заяви посилається на те, що органом ДВС направлено виконавчий лист по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (номер поштового відправлення - №0600052946317) на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області (50103, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв-підпільників, буд. 42). У зв`язку із тим, що зазначене відправлення на адресу контролюючого органу не надходило, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до АТ «Укрпошта» із запитом №16636/6/04-36-13-10-16 від 11.03.2024 про надання інформації про вручення відправлення №0600052946317. Листом від 16.05.2024 №1.10.004.-12975-24 (вх. ГУ ДПС від 16.05.2024 №49627/6) АТ «Укрпошта» повідомила що поштове відправлення №0600052946317 вручено представнику іншої організації (24.10.2023 Любинцевой). Проте, за адресою: 50103, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв-підпільників, буд. 42 відсутні співробітники з прізвище визазначеним в повідомленні. Станом на теперішній час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6974/23 залишається невиконаним. Так, стягувач не мав змоги скористатись своїми законними правами щодо виконання рішення суду, у зв`язку з чим, для належного виконання судового рішення, на підставіст. 376 Кодексу адміністративного судочинства Українипросить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 12.09.2024 призначено до розгляду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №160/6974/23 у судовому засіданні на 19.09.2024 року о 09:30 год.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, про причини не явки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства Українинеприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства Україниякщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановленіст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути цю заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Згідно ізст. 229 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 160/6974/23 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено, а саме:

-стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 88061,26 грн (вісімдесят вісім тисяч шістдесят одна грн. 26 коп).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року є таким, що набуло чинності 11.07.2023 року.

28.09.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з інформаційної системиДіловодство спеціалізованого судустрок для пред`явленнявиконавчого документа до виконаннядо"11" жовтня 2023 р. (включно).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 задоволено заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №160/6974/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Видано дублікат виконавчого листа №160/6974/23, виданого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року у справі №160/6974/23 щодо стягнення податкового боргу з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 88061,26 грн (вісімдесят вісім тисяч шістдесят одна грн. 26 коп).

У відповідності до вимог ч. 1ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа до виконання з підстав, що не залежали від його волі.

Також, відповідно до ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016 року, виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, вказаним законом було зменшено строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Крім того,ст. 129-1 Конституції Українивстановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі №160/6974/23 до виконання сплинув, зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника, а судове рішення в цій частині залишається не виконаним, суд вважає за можливе його поновити.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 4ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства Українидатою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.243,248,376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №160/6974/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу- задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі №160/6974/23 від 28.09.2023, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвала набирає законної сили відповідно дост. 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.294,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець