Постанова № 121750609, 13.09.2024, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1552/24

провадження №3/136/559/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «СОП «Щасливе», такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №828 від 03.06.2024, під час проведення планової документальної перевірки заступником начальника Немирівського відділу перевірок платників, управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Лисенко О.А. було виявлено, що посадова особа ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «СОП «Щасливе», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.186.1 ст.186, п.п.192.1.1 п.п.192.1.2 п.192.1 ст.192, п.198.1 п.198.2 п.198.5 п.198.6 ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податкове зобов`язання по податку на додану вартість в загальній сумі 813634 грн., в тому числі: за грудень 2018 року занижено зобов`язання на 636 грн.; за травень 2020 року занижено зобов`язання на 12298 грн.; за квітень 2023 року занижено зобов`язання на 350000 грн.; за жовтень 2023 року занижено зобов`язання на 252700 грн.; за листопад 2023 року занижено зобов`язання на 61839 грн.; за лютий 2024 року занижено зобов`язання на 127823 грн.; за березень 2024 року занижено зобов`язання на 8338 грн. Вчинення таких дій відбувалося з 01 квітня 2018 по 31.03.2024 в с. Щаслива, вул. Б.Хмельницького, буд. 4. Правопорушення виявлено актом перевірки №25209/02-32-07-01/03731508 від 03.07.2024. Такі дії головного бухгалтера ТОВ «СОП «Щасливе» ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином (засобами поштового зв`язку). Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не подавала письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилась, отож її поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Вказані матеріали надійшли на розгляд суду 09.08.2024 та були призначені до розгляду в межах строку визначеного ст.277 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту протоколу та викладеної у ньому суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративного відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, за вчинення правопорушення, яке тривало з 01.04.2018 по 31.03.2024, тобто за дії, які були вчинені у вказаний період. Тобто, на момент надходження даної справи до суду та на день її розгляду судом сплинув трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу, що правопорушення, за вчинення якого у відношенні ОСОБА_1 складений протокол, а саме заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість, не є триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу. Тобто, воно є закінченим з моменту внесення відповідних відомостей в податкову звітність, що призвело до заниження податкового зобов`язання. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати саме з цієї дати, а не з моменту виявлення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено, тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі має бути закрито.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Виходячи з вимог ст.284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень: чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на встановлені обставини, на день надходження даної справи до суду та на день її розгляду судом сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд не вдається до оцінки доказів та з`ясування винуватості чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а закриває провадження у справі на підставі положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 163-1, 221, п 7 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Д. Іванець