Ухвала суду № 121743639, 19.09.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/5411/24

Провадження №: 1-кс/332/390/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, солдата, який проходив військову службу у навчальному взводі навчальної роти 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки ВЧ НОМЕР_1 , має середню освіту, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.05.2003 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 186 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 1 рік;

- 26.05.2004 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України, до 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2003 (ч. 1 ст. 186 КК України), до відбуття покарання 6 років 10 днів позбавлення волі;

- 07.12.2004 Приморським районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2004 до відбуття покарання 4 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 14.10.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22.06.2017 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 05.07.2018 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2017, до відбуття 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.06.2021 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2018, до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082030000693 від 17 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2024, близько 23 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України згідно Указу Президента України введено воєнний стан, перебуваючи на перехресті вулиць Мирослава Симчича та Історична в місті Запоріжжя, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме схопив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за зап`ястя правої руки, після чого з лівої руки, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» 12Т Pro,8/256 GB, в корпусі чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме - відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та вчиненому в умовах воєнного стану.

17 вересня 2024 року об 11 годині 46 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, час фактичного затримання - 09 годин 55 хвилин 17.09.2024, в ході чого, було проведено обшук ОСОБА_5 та вилучено мобільний телефон «Xiaomi» 12 T Pro в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , чохол силіконовий коричневого кольору, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар».

17.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на потерпілу та свідків, слідчий звернулася із зазначеним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні ст. слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, пояснили, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що мав намір зустрітися із потерпілою, відшкодувати збитки та залагодити ситуацію.

Адвокат ОСОБА_6 зауважив, що ризики, на які посилається прокурор є необґрунтованими та формальними. Підозрюваний вину визнає, намагався відшкодувати шкоду, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідча суддя дійшла такого висновку.

Слідчою суддею встановлено, що 17 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082030000693 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

17 вересня 2024 року об 11 годині 46 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, час фактичного затримання - 09 годин 55 хвилин 17.09.2024, в ході чого, було проведено обшук ОСОБА_5 та вилучено мобільний телефон «Xiaomi» 12 T Pro в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , чохол силіконовий коричневого кольору, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар».

17.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, під час судового розгляду слідча суддя з`ясувала, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1)протоколом огляду місця події від 17.09.2024;

2)протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 17.09.2024;

3)протоколом пред`явлення особи неповнолітньому потерпілому для впізнання за фотознімками від 17.09.2024;

4)іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідча суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, вплинути на свідків.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідностідо положеньст.177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам:переховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду;вчинити іншекримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на представника потерпілого, свідків.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні власних дітей не має, офіційно не працевлаштований, джерела доходу підтвердити не може, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, що свідчить про систематичність його злочинної діяльності та можливість продовження її здійснення.

Отже існують ризики того, що ОСОБА_5 у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкодити встановленню істини у справі, узгодивши свої показання з показаннями свідків, потерпілої або вчинити тиск з метою спонукання їх змінити показання, адже знає місце проживання останніх.

Слідча суддя при обранні запобіжного заходу також враховує конкретні обставини вчинення злочину, сам характер його скоєння, соціальний рівень свідомості підозрюваного його та ставлення до скоєного, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, також виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, слідчою суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідча суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчою суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, слідча суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 242240 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - не відлучатися з місця проживання (м.Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи - утримуватися від спілкування з потерпілою та її законним представником, свідками; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,193-197,205,309 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який не перевищує строку досудового розслідування, тобто по 17 листопада 2024 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_5 , а саме з 09 години 55 хвилин 17 вересня 2024 року.

Одночасно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, і, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA378201720355249002000001205, відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи

- утримуватися від спілкування з потерпілою та її законним представником, свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1