Рішення № 121743579, 20.09.2024, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1735/24

Провадження № 2-а/306/24/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Вінер Е. А.

заучастю секретарясудового засідання Петрус А.В.

представника позивача-адвоката Козар М.М.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів містіСвалява справуза позовом представника позивача - адвоката Козар М.М. (адреса: с. Оленьово,1 Мукачівського району Закарпатської області ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (адреса: 88000, м.Ужгород, вулиця Ф.Ракоці,13 Закарпатської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВС ТА НО ВИ В:

АдвокатКозар М.М.звернувся досуду задміністративним позовомдо Головногоуправління Національноїполіції вЗакарпатській областіпро скасуванняпостанови пропритягнення доадміністративної відповідальності.Позовні вимогиобґрунтовано тим,що 13серпня 2024року,лейтенантом поліціїКотубей В.В.було винесенопостанову проадміністративне правопорушеннясерії ЕНА№2819482та накладеноадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 340грн.за с.1ст.121КУпАП.Просив скасувати постанову серії ЕНА №2819482 від 13.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 та закрити провадження в справі.

11.09.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.13-16). Відзив обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 керував автомобілем, в якого на лобовому склі нанесена плівка чорного кольору, яка не забезпечує видимість для водія, чим порушив п 31.4.7 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено стягнення в вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що постанова від 13.08.24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обгрунтованою та законною.

Адвокат позивача в судовому засіданні просив суд постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України«Про дорожній рух»визначаєтьсяПравилами дорожнього руху, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями).

Згідно з п.1.9.ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14Закону України«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС Україн идоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 13 серпня 2024 о 09:23 год. інспектором відділу №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області лейтенантом поліції Котубей В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2819482, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.5).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 13.08.2024 о 09:15 год. у м. Мукачево, по вул.Ужгородській, керував транспортним засобом VolkswagenAD2324YA , на якому затемнено чорною плівкою переднє вітрове скло, чим порушив п 31.4.7 ПДР інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 121 КУпАП.

Пунктом 31.4.7 "в ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Відповідно до пункту 2.2.4 ГОСТ 5727-88 світлопропускання скла, що забезпечує видимість для водія, має бутине меншим: 75% -для вітрового скла; 70%-для скла,що не є вітровим, що входять до нормативного поля огляду що визначає передню оглядовість.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, містить інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння ним правопорушення, а тому відповідає загальним вимогам, встановленим ч.2 ст. 283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначеними законами України.

Керуючись ст. 243-245, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову представника позивача - адвоката Козар М.М. (адреса: с. Оленьово,1 Мукачівського району Закарпатської області ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (адреса: 88000, м.Ужгород, вулиця Ф.Ракоці,13 Закарпатської області) про скасування постанови серії ЕНА №2819482 від 13.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 та закриття провадження в справі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 20 вересня 2024 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер