Ухвала суду № 121742044, 11.09.2024, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/144/24

Провадження № 1-кп/135/40/24

УХВАЛА

Іменем України

11.09.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023020000000429, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .. У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також на те, що раніше враховані судом ризики не відпали, вважав за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, зазначивши, що на даний час продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили щодо продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), може незаконно впливати на свідків, вчинити інші правопорушення.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та тяжкого злочину, які згідно пред?явленого звинувачення скоєні в установі виконання покарань, а саме ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)».

ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину під час відбування покарання у виді позбавлення волі. Що підтверджує існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги наявні дані про особу обвинуваченого та його репутацію, а саме вік, сімейний стан, стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

На данийчас відсутніпідстави вважатистроки триманняпід вартоюобвинуваченого,атакожстроки даногосудового провадження,такими,що виходятьза рамкирозумних,необхідних ідостатніх длядосягнення визначеногопроцесуальним закономзавдання кримінальногопровадження,враховуючи йогоскладність,зважаючи, зокрема, на стадію розгляду даного кримінального провадження, по якому судом ще не досліджено всі докази сторони обвинувачення.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених наньогопроцесуальнихобов`язків та слугуватиме запобіганню ризикам визначеними ст. 177КПК України, наявність яких доведеним стороною обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 197, 314-316,369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 ) під вартою на 60 днів, тобто до 9 листопада 2024року включно.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доВінницького апеляційногосуду протягомп?яти днівз дняїї оголошення,а обвинуваченим вцей жестрокз моментуврученняйомукопії ухвали.

Суддя