Вирок № 121739866, 20.09.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2664/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120242006000000270 від 19 травня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Грузьке, Сумського району, Сумської області, непрацюючої, заміжньої, з неповною середньою освітою, невійськовозобов`язаної, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Так, 18.05.2024 року ОСОБА_6 разом з чоловіком ОСОБА_5 знаходилися в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , де вони разом на протязі дня вживали спиртні напої. Близько 22:00 год 18.05.2024 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 почала висловлюватись на адресу ОСОБА_5 , різними нецензурними словами, чіплятися до нього та провокувати подальшу сварку, при цьому у ОСОБА_6 в цей момент виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , знаходячись на незначній відстані обличчям до обличчя потерпілого, в ході конфлікту взявши в праву руку чашку кинула її в бік ОСОБА_5 та в результаті удар прийшовся в скроневу ділянку голови, внаслідок чого чашка розбилася, в подальшому перебуваючи в кухні в будинку №8 тримаючи кухонний ніж в правій руці, нанесла ОСОБА_5 один удар ножем в область ділянки правої грудної клітини, в результаті чого спричинила останньому тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №955 від 17.06.2024 під час знаходження. ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 19.05 по 24.05. 2024 р. виявлені тілесні ушкодження: Проникаюча колото-різана рана грудної клітки справа з пошкодженням міжреберної артерії. Право-бічний середній гемоторакс (до 750 мл). Поверхнева різана рана скроневої ділянки справа. Поверхнева різана рана правого передпліччя. Поверхнева різана правої сідниці. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету з ріжучими властивостями, про що свідчить характер ушкоджень. Кількість травматичних впливів не менше 4-х. Утворення зазначеного ушкодження в наслідок падіння з вертикального положення на площину малоймовірно, враховуючи їх характер та локалізацію. Вказане тілесне ушкодження в ділянці грудної клітки справа були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження в ділянці скроні справа, правого передпліччя, правої сідниці класифікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Зазначене ушкодження могло утворитися в термін, вказаний в постанові, що підтверджується стадією розвитку ушкоджень. Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №956 від 17.06.2024 характер та локалізація тілесного ушкодження в ділянці грудної клітки справа у гр. ОСОБА_5 , може відповідати механізму його виникнення, продемонстрованому потерпілим в ході проведення слідчого експерименту, інших тілесних ушкоджень продемонстровано не було. Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №957 від 17.06.2024 характер та локалізація тілесного ушкодження в ділянці грудної клітки справа у гр. ОСОБА_5 , може відповідати механізму його виникнення, продемонстрованому підозрюваною ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту, інших тілесних ушкоджень продемонстровано не було.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала та суду пояснила, що 18 травня 2024 вони святкували день її народження, були гості. Вони святкували в бесідці за місцем мешкання в АДРЕСА_1 . Вживали спиртне, вона випила десь бокал вина, було не зовсім сп`яніла, чоловік був п`яний більш за неї. Близько 22 год в них з чоловіком виник конфлікт. Вона кинула в нього чашку керамічну та попала йому по голові. З рани потекла кров. Вона пішла в будинок взяла перекис водню та надала йому допомогу. Потім пішла в будинок, щоб зробити нарічку на стіл, так як їжа закінчувалась. Він пішов за нею, почав чиплятись, лізти дратися. У неї був в руках ніж, яким вона робила нарізку, цим ножем вона його вдарила тричі, перший раз у праву сторону грудної клітини, другий по руці, третій у стегно правої частини. Він відразу вискочив на двір у беседку. Вона пішла за ним та побачила, що в нього йшла кров. Запропонувала викликати швидку, але він відмовився. Гості розішлись. Вона обробила йому рани перекисом водню. Він пішов спати, коли на ранок проснувся, вона знову запропонувала визвати швидку, а він знову відмовився. Він позвонив доньці, вона приїхала та відвезла його в лікарню, де його прооперували та поклали на лікування. З потерпілим вони продовжують разом жити, вести спільне господарство, вони живуть з донькою, виховують внучку. У потерпілого вона вибачення попросила і він її вибачив. Шкодує, що так сталося та їй соромно, що так вийшло. Щиро каялася, запевняла, що більше так не вчинить.

Потерпілий в судовому засіданні зазначав, що вибачив потерпілу, на даний час вони проживають разом, виховують доньку та внучку, саме він був ініціатором сварки, яка виникла між ними, самеобвинувачена надавала йому першу медичнну допомогу, неодноразово пропонувала викликати швидку допомогу, просив не позбавляти волі обвинувачену, претензій до неї жодних не має.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, так як вона умисно заподіяла ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, особу винної ОСОБА_6 , яка раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а також думку потерпілого, який просив застосувати покарання без позбавлення волі, зазначав, що обвинуваена надавала йому першу медичну допомогу, просила вибачення у нього і він їй вибачив, що першим спровокував конфлікт.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_6 визнала свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяла розкриттю кримінального правопорушення та встановленню істини по справі.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України є перебування у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування призначеного їй покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до неї положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий термін на два роки.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати виннуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 7194 гривень 16 копійок витрат, пов`язаних з проведенням дактилоскопічних експертиз (Отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речові докази: футболку чоловічу, два вирізи з матрацу, штани чоловічі з нашаруванням речовини бурого кольору, зразки крові та зразки слини ОСОБА_5 , зразки крові та зразки слини ОСОБА_6 , які поміщені до камери схову речових доказів ВП №4(м.Суми) Сумського РУП-знищити, предмети схожі на кухонні ножі, запаковані до картонної коробки з відміткою №4, №5, №8, мобільний телефон марки «Redmi 8», темно-синього кольору з вставленою сім-картою з номером НОМЕР_1 , штани темно-синього кольору із забарвленням квіток, гумові тапки блакитного кольору, футболку чорного кольору з білим малюнком, які поміщені до камери схову речових доказів ВП №4(м.Суми) Сумського РУП- повернути ОСОБА_6 , знявши арешти накладені ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2024.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1