Ухвала суду № 121735547, 19.09.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 520/25875/24

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, м-н Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 вересня 2024 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Харківської обласної прокуратури, у якому просить суд:

- визнати незаконною відмову прокурора Харківської обласної прокуратури м. Харкова Романа Ярового від 02.09.2024 року у задоволенні клопотання адвоката Полторапавлова М.Г. в інтересах ОСОБА_1 від 19.08.2024 року про відшкодування витрат, пов`язаних з викликом ОСОБА_1 як свідка для проведення допиту;

- зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури Романа Ярового вчинити дії щодо відшкодування понесених витрат свідку ОСОБА_1 , пов`язаних з його викликом в якості свідка.

Позов з доданими документами надіслано через систему "Електронний суд".

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст. 170 КАС України, суд вважає, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В прохальній частині позову позивач просить суд:

- визнати незаконною відмову прокурора Харківської обласної прокуратури м. Харкова Романа Ярового від 02.09.2024 року у задоволенні клопотання адвоката Полторапавлова М.Г. в інтересах ОСОБА_1 від 19.08.2024 року про відшкодування витрат, пов`язаних з викликом ОСОБА_1 як свідка для проведення допиту;

- зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури Романа Ярового вчинити дії щодо відшкодування понесених витрат свідку ОСОБА_1 , пов`язаних з його викликом в якості свідка.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120232200000000867 від 28.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №120232200000000867 від 28.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 332 КК України у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури.

Адвокатом Полторапавловим М.Г., в інтересах ОСОБА_1 , 19.08.2024 року до Харківської обласної прокуратури було подано клопотання про відшкодування витрат, пов`язаних з його викликом як свідка для проведення допиту, який відбувся 19.08.2024 року в рамках кримінального провадження №120232200000000867 від 28.07.2023 року.

Однак, 02.09.2024 року від Харківської обласної прокуратури надійшла відповідь у формі листа в порядку законодавства про звернення громадян за результатом розгляду клопотання ОСОБА_2 від 19.08.2024 року про відшкодування витрат, пов`язаних з викликом ОСОБА_1 як свідка для проведення допиту, з якої вбачається відмова у задоволенні клопотання.

Позивач вважає, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п.2 ч.п.2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, даний спір не повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки підлягає розгляду в порядку кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 5, 170, 241, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що даний спір віднесено до юрисдикції місцевого загального суду, який слід розглядати в порядку кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шевченко О.В.