Ухвала суду № 121733497, 18.09.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6090/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді НАУМЕНКА В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 40108709) в частині не вчинення дій (не видання відповідного наказу) щодо мого звільнення зі служби в Національній поліції України на підставі мого рапорту від 01.08.2024 (реєстрація 06.08.2024) про звільнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням з 20 серпня 2024 року;

2) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській (ЄДРПОУ 40108709) видати наказ про звільнення мене зі служби в Національній поліції України з 20 серпня 2024 року відповідно до мого рапорту про звільнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з одночасним проведенням усіх виплат передбачених при звільненні, внесенням відповідного запису до трудової книжки та її видачі;

3) визнати протиправним та скасувати наказ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 22.08.2024 №626 «Про призначення проведення службового розслідування» по факту відсутності мене - ОСОБА_1 21 та 22 серпня 2024 року на службі в поліції без поважних причин.

Позивачем одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію наказу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 22.08.2024 №626 «Про призначення проведення службового розслідування» до вирішення адміністративного позову по суті.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За приписами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову ОСОБА_1 подана одночасно з пред`явленням позову, а отже така заява має бути розглянута судом, у провадженні якого перебуває справа.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без виклику сторін.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Отже, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. До того ж, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач вважає що за результатами службового розслідування буде застосовано дисциплінарне стягнення, в результаті якого позивача може бути звільнено за іншою підставою, ніж за власним бажанням.

Натомість, до заяви про забезпечення позову позивачем взагалі не додано доказів, які

б свідчили про можливість застосування заходів дисциплінарного впливу до позивачки за результатами службового розслідування, що проводиться на підставі наказу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 22.08.2024 №626 «Про призначення проведення службового розслідування», та що такі заходи будуть застосовані неправомірно та якимось чином вплинуть на правовідносини, які є спірними відповідно до поданого до суду позову.

Відповідно до п. 5 частини 3 статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що наказ про призначення службового розслідування від 22.08.2024 №626 не є предметом спору у даній справі, більше того - такий наказ винесено Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області, у той час, коли відповідачем у справі є ГУНП в Кіровоградській області, тобто інший суб`єкт владних повноважень.

Суд звертає увагу, що сам по собі наказ про призначення службового розслідування не породжує для позивача жодних правових наслідків, оскільки такі наслідки (застосування дисциплінарного стягнення, тощо) можуть бути застосовані лише шляхом винесення окремих наказів.

Таким чином, суд вважає, що наведені у заяві доводи не свідчать про те, що невжиття запропонованих позивачем заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Крім того, забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений заявником, не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників вказаних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відтак, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявником спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 22.08.2024 №626 «Про призначення проведення службового розслідування» до вирішення адміністративного позову по суті - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО