Рішення № 121730187, 19.09.2024, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/710/24

Провадження № 2-а/602/19/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2024 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Наумчука В.А.,

за участі:

секретаря судового засідання Майхрук Н.М.,

представника позивача - адвоката Кушки О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Кушка О.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Лановецького районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі по тексту - ГУНП або відповідач) про скасування постанови серії ЕНА №2538457 від 05.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що про позбавлення права керування транспортними засобами судом позивач не знав, оскільки не був присутній під час винесення постанови суддею, про дату та час розгляду не був повідомлений, копію постанови про накладення стягнення не отримував. Про те, що є така постанова судді про позбавлення права керування транспортними засобами, яка набрала законної сили, позивач дізнався від працівників поліції 05.07.2024 на місці оформлення матеріалів справи. 12.07.2024 було подано апеляційну скаргу на згадану вище постанову судді, якою позивача позбавили права керування.

Вважає, що на дату винесення оскаржуваної постанови постанова судді про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили та не була передана в органи Національної поліції для виконання, тобто працівники поліції всупереч встановленому порядку, не маючи на те законних підстав, достеменно не знаючи, що постанова суду від 24.06.2024 набрала законної сили, притягнули позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Стверджує, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах адміністративної справи №602/1145/23, підписане не позивачем, підпис, який там проставлений не схожий на підпис позивача, чий підпис там стоїть та хто отримав рекомендоване повідомлення не відомо.

Просить спірну постанову скасувати.

Відповідач подав відзив на позов, згідно з яким позов не визнає. Вказав, що 05.07.2024 близько 02 год. 10 хв. на вул. Незалежності у м. Ланівці позивач керував автомобілем марки SUZUKI NEW SX 4, р.н. НОМЕР_1 , під час дії комендантської години. Після зупинки працівниками поліції було виявлено, що позивач позбавлений судом 24.06.2024 права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що факт вчиненого позивачем правопорушення підтверджується відео з реєстратора у службовому автомобілі працівників поліції, відео з бодікамери, а також постановою Лановецького районного суду Тернопільської області по справі №602/1145/23.

Стверджує, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, позивач дійсно допустив порушення ПДР, тому спірну постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону відповідно до об`єктивних обставин справи.

Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи, з урахуванням положень параграфу 2 глави 11 КАС України. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 30.07.2024 розгляд адміністративної справи відкладено на 05 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 05.09.2024 розгляд адміністративної справи відкладено на 19 вересня 2024 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Про причини свої неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи за відсутності представника ГУНП у зв`язку із зайнятістю по службі.

У судове засідання з`явився представник позивача, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, з підстав та обґрунтувань, викладених у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою визначення приналежності підпису, який проставлений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивачу.

Протокольною ухвалою суд постановив у задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного наданого учасниками справи доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд встановив фактичні обставини справи, відповідні спірні правовідносини та дійшов наступних висновків.

Так, 05.07.2024 о 03 год 16 хв інспектором ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Шмагальським Ю.П. була винесена постанова серії ЕНА №2538457 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20400 грн за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що 05.07.2024 о 02 год 10 хв в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області на вул. Незалежності, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SUZUKI NEW SX4, р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування від 24.06.2024 справа №602/1145/23, чим порушив пункт 2.1 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Предметом позову у цій адміністративній справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень (поліцейського) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 3, 8, 11 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції, серед іншого, розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху (зокрема, частина четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина четверта статті 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі- Правила дорожнього руху або ПДР).

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпункт «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху встановлює, що на вимогу поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Відповідно до частини десятої статті 15 Закону № 3353-XII забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року по справі № 602/1145/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в сумі17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На згадану вище постанову судді 12 липня 2024 року позивачем було подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, про що у своїй позовній заяві зазначає позивач.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.08.2024 по справі №602/1145/23 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 24.06.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються відео з реєстратора та бодікамери.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів із відеореєстратора, розміщеного у службовому автомобілі працівників поліції, та нагрудного відеореєстратора поліцейського (бодікамери), наданих відповідачем, убачається, що 05.07.2024 о 02 год. 10 хв. (під час дії комендантської години, запровадженої рішенням Ради оборони при Тернопільській обласній військовій адміністрації від 26.02.2022) позивач рухався на автомобілі марки SUZUKI NEW SX 4, р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим на вимогу поліцейських був зупинений біля будинку №16 на вул. Незалежності у м. Ланівці. Посвідчення водія на вимогу поліцейського не надав, пояснивши, що воно знаходиться вдома. У подальшому в процесі перевірки і встановлення особи водія транспортного засобу поліцейським, шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, було виявлено наявність постанови судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року по справі № 602/1145/23, якою позивача було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Позивач, а у подальшому і його захисник адвокат Кушка О.М., який прибув на місце зупинки транспортного засобу для надання правової допомоги позивачу, заперечували обізнаність з фактом винесення такої постанови суддею, а також вказували на те, що така постанова судді не набрала законної сили. За результатами розгляду адміністративної справи інспектором ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Шмагальським Ю.П. була винесена оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Ураховуючи те, що норма частини четвертої статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а також суть і зміст аргументів позивача, наведених у позовній заяві, та висловлених представником позивача у судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості спірної постанови, то основним питанням, яке підлягає з`ясуванню у цій справі є та обставина, чи на момент винесення спірної постанови відповідачем набула законної сили постанова судді, якою позивача позбавлено права керування транспортними засобами, і відповідно, чи був на той момент позивач особою, позбавленою в установленому порядку такого права.

За правилами частини четвертої статті 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до частин першої, другої статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В силу положень статті 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За частиною другою статті 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно з наведеними правовими нормами, станом на час прийняття оскаржуваної постанови відповідачем постанова судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року по справі № 602/1145/23 підлягала виконанню як така, що набрала законної сили, оскільки не була оскаржена у визначений КУпАП строк, апеляційна скарга на вказану постанову суду протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови подана не була.

Як установлено судом, апеляційна скарга на постанову судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року по справі № 602/1145/23 була подана 12.07.2024, тобто уже після прийняття оскаржуваної постанови відповідачем.

Доводи позивача, що в даному випадку поліцейський не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП, на чому наголошував позивач на місці зупинки транспортного засобу (про те, що його самого і його захисника не викликали у судове засідання, і що жодних поштових відправлень, в тому числі постанови від Лановецького районного суду він не отримував) суд вважає безпідставним, оскільки питання оцінки правомірності дотримання Лановецьким районним судом Тернопільської області порядку (процедури) розгляду справи, прийняття відповідного рішення та повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду справи виходить за межі повноважень поліцейського.

В даному випадку для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП визначальним є встановлений факт позбавлення права керування транспортним засобом судовим рішенням, яке на час прийняття спірної постанови не було оскаржено незалежно від причин такого неоскарження.

Подальше оскарження постанови судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року по справі № 602/1145/23 не впливає на факт правомірності спірної постанови, не є підставою для її скасування, тим більше, що за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції залишено без змін, що підтверджує факт керування позивачем транспортним засобом в той час, коли його було позбавлено права керування транспортним засобом на один рік.

Суд зазначає, що статтею 317-1 КУпАП визначено момент, з якого особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом в незалежності від того чи було особі відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами чи ні. Тому в незалежності від обізнаності/необізнаності особи про відсутність такого права, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наведені вище висновки суду узгоджуються з практикою розгляду апеляційними адміністративними судами подібних спорів (див. постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №465/630/24, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі №751/945/24).

Разом з тим, суд критично ставиться до доводів позивача про те, що йому не було нічого відомо про винесення 26 червня 2024 року постанови судді Лановецького районного суду Тернопільської області по справі № 602/1145/23, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік з огляду ще й на таке.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України»).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Верховний Суд у постанові від 30 серпня 2022 року по справі №640/16613/21 вказав на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Суд вважає, що позивач, усвідомлюючи факт складання в грудні 2023 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, мав цікавитись ходом розгляду справи, що тривав близько шести місяців, та результатом такого розгляду.

До того ж, зі змісту постанови судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 24.06.2024 по справі № 602/1145/23 убачається, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 хоча і не були присутні у судовому засіданні, однак були повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, а на адресу суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 , у якому він вини у вчиненні правопорушення не визнав та навів суду аргументи щодо своєї невинуватості.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив ті обставини, що позивач знав про розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення № 602/1145/23 та був присутній на одному із судових засідань у цій справі, надавав судді відповідні пояснення по справі.

Суд зауважує,що відповіднодо положеньчастини першоїстатті 2Закону України«Про доступдо судовихрішень» від22.12.2005№ 3262-IV рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

З інформації, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень в описі документа до постанови судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 24.06.2024 по справі № 602/1145/23, убачається, що забезпечено надання загального доступу: 01.07.2024, дата набрання законної сили: 04.07.2024.

Тому позивач, достеменно знаючи про розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, не був позбавлений можливості особисто або через свого представника ознайомитися з постановою судді від 24.06.2024 по справі № 602/1145/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень з 01.07.2024.

Окрім того, як зазначив представник позивача адвокат Кушка О.М. у позовній заяві, у матеріалах справи №602/1145/23 наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким на адресу позивача направлена копія постанови судді від 24.06.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, де у графі «дата» проставлено «03.07.2024», а у графі «розписка про одержання» проставлений підпис.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення підписане не позивачем, а невідомою особою, оскільки суд виходить з презумпції правомірності офіційного документа, складеного підприємством поштового зв`язку в установленому законом порядку, і достовірність наведених у ньому даних не спростовується жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем в порядку статті 77 КАС України було доведено правомірність своїх рішень, оскільки під час судового розгляду встановлено, що позивач вчинив порушення підпункту 2.1 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Натомість позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на спростування вчинених ним порушень та на підтвердження своїх доводів про неправомірність та необгрунтованість спірної постанови, винесеної щодо нього відповідачем.

Отже, суд вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень (поліцейського) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийняте відповідно до вимогчастини другоїстатті 2 КАС України.

У той же час, твердження позивача про необґрунтованість та протиправність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не підтвердилися в ході розгляду справи.

Відтак, права чи інтереси позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, внаслідок винесення спірної постанови порушені не були.

У відповідності до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись статтями 2, 77, 241-243, 246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанову серії ЕНА №2538457 від 05.07.2024, винесену інспектором ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Шмагальським Ю.П. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови без задоволення.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Кушка Олександр Михайлович, вул. Шкільна, 12, м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження - вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001, код ЄДР 40108720.

Суддя: В. А. Наумчук