Рішення № 121729717, 19.09.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/419/24 Справа №447/1188/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.09.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

Процесуальні дії у справі.

25.04.2024 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 16.01.2024 о 15:30 мало місце ДТП між автомобілями «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 та "BMW 3281" д.н.з НОМЕР_2 в м. Львів на перехресті вул. В.Великого та вул. Янева, Львівської області. Працівниками патрульної поліції відносно водія автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача " BMW 3281" д.н.з НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження. За наслідками ДТП відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Винність в діях відповідача за наслідками події ДТП встановлена постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.02.2024. Добровільно відповідач сплатити невідшкодовані збитки внаслідок ДТП не бажає.

У результаті ДТП транспортний засіб «BMW 3281» отримав пошкодження, викладені в акті огляду транспортного засобу №7200 (дефектна відомість) всього 128 (сто двадцять вісім) позицій. 20.02.2024 водій «BMW 3281» Панюта А. відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив про цю дорожньо-транспортну пригоду страховика - ПрАТ «УПСК», яка видала 17.11.2023 страховий поліс ЕР-217969684 на автомобіль «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_3 . Згідно угоди від 07.03.2024, укладеної між - ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_1 сторони домовилися про загальний, остаточний і такий, що не підлягає оскарженню розмір страхового відшкодування у сумі 150 331, 51 грн. 22.03.2024 на розрахунковий рахунок позивача ОСОБА_1 ПрАТ «УПСК» було перераховано суму страхового відшкодування завданого в результаті ДТП, яка мала місце 16.01.2024 в розмірі 150281,51 грн. Однак, вказані кошти не покривали матеріальний збиток, заподіяний ОСОБА_2 .

Зокрема, на замовлення ОСОБА_1 , звітом №439/24 ТзОВ АК «Експерт - Сервіс», який є суб`єктом оціночної діяльності наданий висновок, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «BMW 3281» д.н.з. НОМЕР_2 складає 598 590, 38 грн., що відповідає рівню ринкової вартості цього транспортного засобу. Оплату роботи експертної установи у сумі 6000 (шість тисяч) гривень платіжним дорученням здійснив ОСОБА_1 . Звітом №439/24 ТзОВ АК «Експерт - Сервіс» встановлено, що ринкова вартість автомобіля «BMW 3281» д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані складає 269 520,09 грн.

Таким чином залишок завданого матеріального збитку складає різницю між 598 590, 38 грн. (ринкова вартість автомобіля) та 150 281, 51 грн. (сума страхового відшкодування), а також 269 520,09 грн. (ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані) і становить 178 788,78 гривень (598590,38 - 150281,51 - 269520,09 =178788,78), яку він просив стягнути з відповідача на його користь. Окрім того просив стягнути з ОСОБА_2 вартість проведеного експертного оцінювання у розмірі 6 000,00 грн. та 3 000,00 грн. вартість послуг евакуатора, а також понесені судові витрати.

26.04.2024 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 29.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі. Сторонам надано строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

Копія ухвали суду від 29.04.2024, копія позовної заяви та доданих до неї документів були надісланні відповідачу, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду.

Відповідач у судові засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у належний спосіб шляхом повідомлення на офіційному веб-поталі « Судова влада України», про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, правом на подання відзиву не скористався.

16.07.2024 постановлено ухвалу щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

19.09.2024 представник позивача адвокат Снігур Я.Е. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.02.2024 у справі № 447/335/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так як обставини події встановлені і викладені постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.02.2024, така є обов`язковою та враховується судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ця постанова.

Відтак суд прийшов висновку, що факт вчинення ДТП та наявності вини ОСОБА_2 не підлягає доказуванню.

Вартісь матеріальної шкоди становить 178 788 (сто сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 78 копійок, що підтверджується звітом про оцінку автомобіля №439/24 від 28.02.2024.

Оцінка суду.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Для відшкодування шкоди згідно ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України).

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Ч. 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що 16.01.2024 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 на перехресті вул. В.Великого та вул. Янева в м. Львів керуючи транспортним засобом марки "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки виконуючи маневр повороту ліворуч на вул Янева, не надав перевагу в русі автомобілю марки "BMW3281" н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, а автомобіль марки "BMW3281" н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на рекламний щит. Вказані автомобілі отримали технічні пошкодження.

Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 29.02.2024 у справі № 447/335/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП.

У постанові Верховного Суду України у справі №6-183цс14 від 03.12.2014, викладено правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Спричинення наслідків перебуває у причинному зв`язку із діяннями ОСОБА_2 , якого на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу).

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст.ст. 77-79 ЦПК України.

Як видно з досліджених судом письмових доказів, наданих позивачем в ході розгляду справи на підтвердження заявлених позовних вимог, такі отримані у порядку встановленому Законом, стосуються безпосередньо обставин справи та підтверджують покликання позивача на існуючі обставини справи, а відтак беруться судом до уваги, як належні та допустимі докази в процесі доказування. У свою чергу, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача.

З огляду на наведене, оцінивши докази по справі в їх сукупності, беручи до уваги вищенаведені встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновків, що позовні вимоги звернені до відповідача є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення, з ОСОБА_2 належить стягнути сплачений судовий збір у справі у розмірі 1877,90 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 82, 133, 134, 141, 259, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, ст. 15, 22, 23, 1166, 1187 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 187 788 (сто вісімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 78 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Повний текст рішення складено 19.09.2024.

Суддя Головатий А. П.