Постанова № 121728976, 19.08.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/5414/24

в справі № 760/15600/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 825123 від 28.06.2024 р., складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого слідує, що 28.06.2024 р. о 08 год. 15 хв. у м. Києві по вулиці Солом`янська, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу FORD С-Max д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в сусідній смузі в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просить здійснити розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що з обставинами, вказаними у протоколі, згоден, вину визнає в повному обсязі.

До суду надійшли пояснення водія транспортного засобу FORD С-Max д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за обставинами даної ДТП, зі змісту яких слідує, що 28.06.2024 року о 07 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом FORD C-МАХ д.н.з. НОМЕР_2 , заздалегідь включивши сигнал правого повороту, рухаючись по вулиці Солом`янська в другій правій смузі (перша для громадського транспорту) в напрямку Солом`янської площі орієнтовно біля центрального входу будинку № 3, перебуваючи у авто разом з дружиною ОСОБА_3 , відчули сильний удар в задню бічну ліву сторону нашого автомобіля FORD C-МАХ д.н.з. НОМЕР_2 , після чого він зупинився, вимкнув запалення та вийшов з автомобіля. Так, автомобіль FIAT Fiorino Combi синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , після зіткнення проїхав в сусідній лівій смузі і зупинився в кількох метрах попереду нашого автомобіля, пасажир на передньому сидінні через опущене скло розкрив праве дзеркало, яке склалося від зіткнення, після чого автомобіль FIAT Fiorino Combi поїхав з місця скоєння ДТП. Пояснив, що у зв`язку з тим, що вони не встигли зафіксувати номери автомобіля порушника та з метою його затримання поки не прибуде наряд поліції, який ми згодом викликали, поїхали за ним і на перехресті при червоному сигналі світлофора зупинилися перед порушником, зазначив, що на підтвердження цього факту, долучає до пояснень фото з місця пригоди. Повідомив, що схема ДТП складена поліцейськими за 200 метрів від фактичного місця ДТП. Виходячи із зазначеного, ОСОБА_2 вважає, що подія ДТП перебуває у причинному зв`язку із допущеними порушеннями вимог ПДР України з боку водія транспортного засобу FIAT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 825123 від 28.06.2024 р., складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого слідує, що 28.06.2024 р. о 08 год. 15 хв. у м. Києві по вулиці Солом`янська, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу FORD С-Max д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в сусідній смузі в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 1/.

До протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 825122 від 28.06.2024 р., складений відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого слідує, що 28.06.2024 р. о 08 год. 15 хв. у м. Києві по вулиці Солом`янська, 5, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом FORD С-Max д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом FIAT д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку в сусідній смузі, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України /а. с. 2/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 04.05.2024 р., з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині після їх зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, технічні пошкодження, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення. Із схемою ДТП обидва водії погодились, жодних зауважень чи заперечень не зафіксували /а. с. 3/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 28.06.2024 року о 08 год. 15 хв. він, керуючи транспортним засобом FIAT д.н.з. НОМЕР_1 , їхав на роботу, під час чого став учасником ДТП, зазначив, що він їхав по своїй полосі та випадково зіштовхнувся з автомобілем, який рухався праворуч, при цьому він рухався про своїй полосі та не перелаштовувався, коли автомобіль, який рухався праворуч, в`їхав в його автомобіль /а. с. 4/.

Судом досліджені письмові пояснення ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з долученими останнім поясненнями, які були дослідженні під час судового засідання /а. с. 5/.

До протоколу додано чеки приладу Драгер Alcotest 7510 ARMF - 0249, з якого вбачається, що 28.06.2024 р. о 09 год. 41 хв. було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого у невідомої особи, оскільки будь-які особисті дані не зазначені, не виявлено алкоголю в організмі /а. с. 6-7/.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Таким чином, беручи до уваги щире каяття ОСОБА_1 , враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова