Ухвала суду № 121727819, 17.09.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/194/24

ун. № 757/6441/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальних провадженнях №12020000000000178 від 27.02.2020 та № 12020000000000822 від 27.08.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Макіївка Донецька області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 (в режимі ВКЗ),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження №12020000000000178 від 27.02.2020 та кримінальне провадження № 12020000000000822 від 27.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.08.2024 до суду надійшли клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на 60 діб з визначенням застави у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) грн., та покладанням на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотань про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дій, передбачених п.1,п.3,п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуваватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на суспільно-небезпечний спосіб вчинення злочину, дані, що характеризують особи обвинувачених, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими, застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Окремо прокурор звертає увагу на те, що тривалість перебування обвинувачених від вартою обумовлена, зокрема, процесуальною поведінкою сторони захисту, оскільки з 79 призначених судових засідань, слухання справи не відбулось за ініціативи захисту 33 рази.

В судовому засіданні прокурор підтримав подані клопотання з викладених у них підстав, просив їх задовольнити, водночас просив визначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заставу в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн. з огляду на те, що апеляційною інстанцією за результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу суду від 23.07.2024 року було зменшено розмір застави до вказаного розміру. На підтвердження направлення копії клопотань про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороні захисту прокурор надав суду супровідні листи від 21.08.2024 адресовані захиснику ОСОБА_9 , захиснику ОСОБА_10 та ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Захисник ОСОБА_10 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечила проти задоволення клопотання з тих підстав, що заявлені у клопотанні ризики відсутні, прокурором не доведено неможливість застосування до її підзахисного більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення його процесуальної поведінки. Застава в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є завідомо непомірною для обвинуваченого ОСОБА_6 . Просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.Окремо звернула увагу суду на не вручення прокурором стороні захисту копії клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити з огляду на те, що прокурором не доведено доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні прокурора, відсутні.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши подані клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Встановлено, що ухвалою суду від 23.07.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2024 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) грн., та з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Завершити судовий розгляд до закінчення строку дії запобіжного заходу, з огляду на стадію судового провадження (дослідження доказів), неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи існування наведених прокурором ризиків, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення у повній мірі доведена висока ступінь ймовірності можливих спроб обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, надаючи оцінку наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що тяжкість покарання (позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі), що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого злочину, у сукупності з даними про особу обвинувачених та їх процесуальну поведінку(у період з 14.08.2020 по 13.04.2021 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 переховувались від органів досудового розслідування та суду), дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.До обставини, яка збільшує ризик втечі, безумовно належить військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Оцінюючи наявність існування ризику можливих спроб обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), суд приходить до висновку, що вказаний ризик доведений у достатній мірі, адже, свідки, покази яких з огляду на вимоги ч. 1 ст. 23 КПК України, мають бути отримані безпосередньо судом, ще не допитані, обвинувачені може впливати на них,зокрема, шляхом погроз, підкупу, з метою змусити змінити покази на свою користь.

Ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що вони постійного джерела доходів не мають, обвинувачуються у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а також є обвинуваченими у іншому кримінальному провадженні №12020000000000804 від 17.07.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, що дає підстави вважати, що обвинувачені можуть бути особами, схильними до вчинення протиправних дій.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту, враховуючи стадію судового провадження, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти встановленим ризикам.

Беручи до уваги фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які є триваючими та наразі не зменшились, суд доходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси обвинувачених на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виключає можливість перебування їх під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового провадження.

Твердження сторони захисту, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а доводи викладені у ньому не підтверджені відповідними доказами, суд відхиляє з мотивів наведених вище.

Беручи до уваги підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за доцільне визначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн., та покладає на них обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України в разі внесення застави.

При цьому, суд, керуючись положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,181, 183, 194, 196, 199, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , до 15 листопада 2024 року включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , до 15 листопада 2024 року включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали визначити до 15 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_3