Постанова № 121725792, 18.09.2024, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 541/3044/24

Провадження №3/525/554/2024 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «БІЛАГРО» , проживаючу по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалась,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

12.08.2024 о 14 год. 00 хв. під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «БІЛАГРО» було виявлено, що ОСОБА_1 , здійснила порушення ведення податкового обліку, а саме: відсутня реєстрація в ЄРПН податкових накладних на загальний обсяг постачання в сумі 699867,57 грн. у тому числі за серпень 2021 року в сумі 162000,00 грн., за січень 2022 року в сумі 16666,67 грн. та за грудень 2023 року в сумі 521200,90 грн.; занижено податок на додану вартість в сумі 662874 грн. у тому числі за квітень 2019 року в сумі 240000 грн., за серпень 2022 року в сумі 37939 грн., за грудень 2022 року в сумі 152493 грн., та за грудень 2023 року в сумі 232442 грн.; заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 42673,09 грн. у тому числі за вересень 2021 року в сумі 42673,09 грн.; занижено податок з військового збору в сумі 2916 грн. у тому числі за вересень 2021 року в сумі 2916 грн. Її дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

12.08.2024 о 14 год. 00 хв. під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «БІЛАГРО» було виявлено, що ОСОБА_1 , здійснила ведення податкового обліку з порушеннями, а саме: подала податковий розрахунок не у повному обсязі та з недостовірними відомостями нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2018, 1, 2, 3, 4 квартал 2019, 2020, 1, 2 квартал 2021, 1, 2, 4 квартали 2022, 1, 3 квартал 2023, які надані з помилками. Порушення не призвело до зміни платника податку. Її дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно доположень ст. 36 КУпАПпри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те,що упровадженні одногосудді на розгляді одночасно знаходиться 2 (дві) справи відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до переконання про необхідність їх об`єднання та накладення стягнення відповідно до положень ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, подала на адресу суду заяву, у якій просила провести розгляд справи без її участі та накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАПпідтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 12.08.2024 №7447 та №7448, актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 12.08.2024 №10778/16-31-07-01-02/32353457, пояснюючими записками головного державного інспектора відділу планових перевірок ГУ ДПС у Полтавській області Дорошенко Л.М.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП).

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП встановлено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

При цьому суд не бере до уваги вказане у протоколі про адміністративне правопорушення №7447 від 12.08.2024 порушення в частині реалізації алкогольних напоїв у заборонений час, оскільки такі дії не кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами ( ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи суть та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягалась, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и л а:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 №541/3044/24 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, №541/3043/24 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №541/3044/24.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2ст. 308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.В.Прасол