Ухвала суду № 121725256, 19.09.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"19" вересня 2024 р. Справа № 922/3159/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконто» (вх. № 23139 від 13.09.2024) про залишення позову без розгляду, подану у справі

за позовом Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконто» (адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; код ЄДРПОУ 21581627) до Наталинської сільської ради (адреса: 63343, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Наталине, вул. І. Сенченка, буд. 89; код ЄДРПОУ 24288081) про стягнення 321492,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Аудиторська фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконто» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Наталинської сільської ради (далі - відповідач):

319000,00 грн - основного боргу;

2492,79 - пені.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору закупівлі № 124/24 від 10.04.2024 щодо оплати наданих позивачем послуг..

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 відкрито провадження у справі № 922/3159/24; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачам подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на позов.

Позивач надіслав до суду заяву (вх. № 23139 від 13.09.2024), в якій просить суд позовну заяву про стягнення заборгованості з Наталинської сільської ради залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В даному випадку, після постановлення судом ухвали від 09.09.2024 про відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити поданий ним позов без розгляду.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

За змістом п. 4 ст. 7 ГПК України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду постановлена за відповідним клопотанням позивача у даній справі, підстави для повернення сплаченого судового збору останньому відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконто» (вх. № 23139 від 13.09.2024) про залишення позову без розгляду.

Позов Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконто» до Наталинської сільської ради про стягнення 321492,73 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

СуддяО.І. Байбак