Рішення № 121725098, 22.02.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9696/23

Провадження №2/367/2125/2024

РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.У позовнійзаяві зазначає,що міжТОВ «Першалізингова компанія»та Акціонернимтовариством «СК«ІНГО» бувукладений Генеральнийдоговір страхування№ 47-07про страхуваннязасобів наземноготранспорту,яким застрахованотранспортний засіб.В періоддії договорустрахування,28.04.2023року,в м.Києвіпо пр.-туПеремоги,67,мала місцедорожньо-транспортнапригода ізучастю автомобілів«Peugeot»державний номер НОМЕР_1 (власник ТОВ«Перша лізинговакомпанія»,водій - ОСОБА_2 )та «BMW»державний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ,водій ОСОБА_1 ,тобто відповідач).Відповідно довідповіді поліціїта постановиСвятошинського районногосуду м.Києва№ 759/8569/23від 26.05.2023року,дана подіясталась внаслідокпорушення відповідачемПравил дорожньогоруху України.Тобто,винним вскоєнні ДТПє ОСОБА_1 .Після вищезазначеноїДТП потерпіласторона (ТОВ«Перша лізинговакомпанія»)звернулась доАТ «СК«ІНГО» іззаявою провиплату страховоговідшкодування заподією,яка маламісце 28.04.2023року ізучастю застрахованогоавтомобіля,з метоюотримання виплатистрахового відшкодування.Оскільки,даний випадокє страховимвідповідно додоговору страхування,позивачем булиздійснені діїпо встановленнювсіх обставинподії,визначенню розмірузбитку тавиплаті страховоговідшкодування.Так,позивач,на підставізібраних документівпо справі,враховуючи умовидоговору страхування,здійснив виплатустрахового відшкодуванняв розмірі15407,40грн.на користьпотерпілої сторони.Цей фактпідтверджується страховимактом №5847875та платіжнимидорученнями №13649.Розмір страховоговідшкодування визначавсяна підставірахунку-актувиконаних робіт№ Ев.С110883від 07.06.2023року.Згідно цьогорахунку,вартість ремонтуавтомобіля «Peugeot»державний номер НОМЕР_1 становила 27265,34грн.Що підтверджуєтьсяплатіжним дорученням№ 11729.Виплата булаздійснена замінусом розміруфраншизи задоговором страхування,яка становить7313,72грн.Факт здійсненнявиплати відшкодуванняпідтверджується платіжнимдорученням №13649.Враховуючи те,що цивільно-правовавідповідальність відповідачана моментДТП небула застрахована,до позивачаперейшло правовимоги,яке потерпілиймає доособи,відповідальної зазавдані збитки.Оскільки,винним увчиненні ДТП,що маламісце 28.04.2023року євідповідач,то позивачнабув прававимоги відшкодуваннязбитків довідповідача.З метоюдосудового врегулюванняспору позивачембув надісланийлист відповідачуз вимогоющодо відшкодуванняшкоди,однак відповідіпозивач такі неотримав.Станом надату подачіпозову відповідачтак іне відшкодувавзавданої шкодина користьпозивача. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 15407,40 грн. та судові витрати понесені по справі в розмірі 2684,00грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Перша лізингова компанія» та Акціонерним товариством «СК «ІНГО» був укладений Генеральний договір страхування № 47-07 про страхування засобів наземного транспорту, яким застраховано транспортний засіб. В період дії договору страхування, 28.04.2023 року, в м.Києві по пр.-ту Перемоги, 67, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Peugeot» державний номер НОМЕР_1 (власник ТОВ «Перша лізингова компанія», водій - ОСОБА_2 ) та «BMW» державний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 , тобто відповідач). Відповідно до відповіді поліції та постанови Святошинського районного суду м.Києва № 759/8569/23 від 26.05.2023 року, дана подія сталась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. Тобто, винним в скоєнні ДТП є ОСОБА_1 . Після вищезазначеної ДТП потерпіла сторона (ТОВ «Перша лізингова компанія») звернулась до АТ «СК «ІНГО» із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 28.04.2023 року із участю застрахованого автомобіля, з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки, даний випадок є страховим відповідно до договору страхування, позивачем були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Так, позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 15407,40 грн. на користь потерпілої сторони. Цей факт підтверджується страховим актом № 5847875 та платіжними дорученнями № 13649. Розмір страхового відшкодування визначався на підставі рахунку-акту виконаних робіт № Ев.С110883 від 07.06.2023 року. Згідно цього рахунку, вартість ремонту автомобіля «Peugeot» державний номер НОМЕР_1 становила 27265,34 грн. Що підтверджується платіжним дорученням № 11729. Виплата була здійснена за мінусом розміру франшизи за договором страхування, яка становить 7313,72 грн. Факт здійснення виплати відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 13649. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, до позивача перейшло право вимоги, яке потерпілий має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, винним у вчиненні ДТП, що мала місце 28.04.2023 року є відповідач, то позивач набув права вимоги відшкодування збитків до відповідача. З метою досудового врегулювання спору позивачем був надісланий лист відповідачу з вимогою щодо відшкодування шкоди, однак відповіді позивач так і не отримав. Станом на дату подачі позову відповідач так і не відшкодував завданої шкоди на користь позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тобто ці правила не застосовуються до обставин, встановлених у справі про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ст. 38Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ СК «ІНГО» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до увагист. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у АТ СК «ІНГО» виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.2,3,4, 10,12,13, 81, 82,141,247, 280-282,352,354 ЦПК України, ст. 993,1166, 1191 ЦК України,Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги АТ «Страховакомпанія «Інго»до ОСОБА_1 про стягненнягрошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» матеріальну шкоду в розмірі 15407,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза