Ухвала суду № 121724171, 19.09.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11497/23

2/296/582/24

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І.

секретаря судового засідання Дальянської В.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Соломонюка С.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват ДД» про зобов`язання провести демонтаж самочинного збудованих споруд.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольоського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

17.09.2024 представником позивача - адвокатом Соломонюком С.А. подано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича (10014, м. Житомир, вул. Басейна, 3) договір про розірвання договору купівлі-продажу приміщення, серія та номер 5362, виданий 26.05.2023 року, вбудоване приміщення загальною площею 62,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2276052818101),), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , як належать ТОВ «Віват ДД». Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича (10014, м. Житомир, вул. Басейна, 3) заяву, серія та номер 6465, видана 06.07.2021 року, загальною площею 53,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2276052818101), розташоване за адресою АДРЕСА_1 , як належать ТОВ «Віват ДД».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що власником спірного приміщення є зовсім інша людина. Яка не має відношення до розгляду даного спору.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, враховуючи обставини справи, клопотання представника позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича (10014, м. Житомир, вул. Басейна, 3) договір про розірвання договору купівлі-продажу приміщення, серія та номер 5362, виданий 26.05.2023 року, вбудоване приміщення загальною площею 62,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2276052818101),), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , як належать ТОВ «Віват ДД». Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича (10014, м. Житомир, вул. Басейна, 3) заяву, серія та номер 6465, видана 06.07.2021 року, загальною площею 53,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2276052818101), розташоване за адресою АДРЕСА_1 , як належать ТОВ «Віват ДД».

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Строк виконання ухвали протягом семи днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч