Рішення № 121723468, 18.09.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.09.2024Справа № 910/8705/24Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідністю "МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР"

про стягнення 30 955,75 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідністю "МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР" про стягнення 30 955,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати технічного обслуговування вагонів.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 відкрито провадження у справі №910/8705/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 16.07.2024, направленою на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 16.07.2024 повернута на адресу суду поштовим відділенням зв`язку.

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

За змістом пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена відповідачу та відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

При цьому, суд зазначає, що не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії ухвали про відкриття провадження у справі за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням відповідачем, зумовлене суб`єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у вересні-жовтні 2023 підрозділами регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»: «Експлуатаційне вагонне депо Ковель» та «Ремонтне вагонне депо Здолбунів» на підставі гарантійних листів відповідача було здійснено ремонт вагонів №64245004, №61474912, №62648985, про що було складено Повідомлення про ремонт або технічне обслуговування вагону (форма ВУ-23М): від 19.09.2023 року №5156, від 20.09.2023 року № 156, від 24.09.2023 №5228.

Позивач стверджує, що виставив відповідачу рахунок на оплату послуг за проведене технічне обслуговування з відчепленням вагонів №64245004, № 62648985 № 934(023) від 17.10.2023 на суму 12261,00 грн з ПДВ та рахунок за проведене технічне обслуговування з відчепленням вагону №61474912 № 1011(023) від 02.11.2023 на суму 6245,45 грн з ПДВ, з врахуванням плати за подавання та забирання вагонів, плати за користування вагонами та збору за маневрову роботу.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на електронну адресу відповідача претензію від 02.01.2024 та претензію від 17.06.2024 на поштову адресу щодо несплати за отримані послуги та документи на підставі яких виникла заборгованість.

Однак, за доводами позивача, відповідач всупереч взятим на себе зобов`язанням зазначені рахунки не оплатив.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у вересні 2023 року виробничим підрозділом Ремонтне вагонне депо Здолбунів регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на підставі гарантійного листа відповідача було проведено технічне обслуговування вагону №62098157, про що було складено Повідомлення про ремонт або технічне обслуговування вагону (форма ВУ-23М): від 04.09.2023 №9579.

Позивач зазначає, що виставив відповідачу рахунок на оплату послуг за проведене технічне обслуговування з відчепленням вагону № 1178(023) від 31.10.2023 року на суму 12448,56 грн з ПДВ, з врахуванням плати за подавання та забирання вагонів та збору за маневрову роботу.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на електронну адресу відповідача претензії від 21.12.2023 з вимогою сплатити заборгованість, а також 25.06.2024 повторно направив претензію щодо несплати за отримані послуги та документи на підставі яких виникла заборгованість.

За доводами позивача, відповідач всупереч взятим на себе зобов`язанням зазначений рахунок не оплатив.

Оскільки відповідачем не сплачено за виконані позивачем роботи з технічного обслуговування та ремонту вантажних вагонів, а також за надані позивачем послуги з подавання, забирання, маневрову роботу, плату за користування вагонами, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у загальному розмірі 30955,75 грн (що включає рахунок №1178 на суму 12448,56 грн, рахунок №934 на суму 12261,74 грн та рахунок №1011 на суму 6245,45 грн).

Позиція відповідача

Відповідач у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подав до суду відзив на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у вересні 2023 року вагони Товариства з обмеженою відповідністю «МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР» (надалі - відповідач) № 64245004, №61474912, №62648985, № 62098157, які потребували технічного обслуговування, були відчеплені від поїзда та подані на відповідні ремонтні колії, відповідного ПТО (пунктів технічного обслуговування) виробничого підрозділу Експлуатаційне вагонне депо Ковель регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та виробничого підрозділу Ремонтне вагонне депо Здолбунів регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Виробничим підрозділом Експлуатаційне вагонне депо Ковель регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» було проведено технічне обслуговування вагонів №64245004, №61474912, №62648985, №62098157, про що складені Повідомлення про ремонт або технічне обслуговування вагону (форма ВУ-23М): від 19.09.2023 №5156, від 20.09.2023 № 156, від 24.09.2023 №5228,від 04.09.2023 №9579.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР» звернулось до позивача з гарантуванням здійснити оплати за надані послуги, що підтверджується гарантійними листами: №19 від 19.09.2023, №21 від 21.09.2023, №25 від 25.09.2023, №05 від 05.09.2023.

Згідно із повідомленнями про приймання вантажних вагонів із ремонту (форма ВУ-36М): №329, №162 від 29.09.2023, №163 від 30.09.2023; №305 від 04.10.2023 та дефектними відомостями: від 29.09.2023 року на вагон №64245004, від 30.09.2023 на вагон №62648985, від 04.10.2023 року на вагон №61474912, на вагон №62098157 позивачем проводилось технічне обслуговування вагонам №64245004, №61474912, №62648985, №62098157.

На підтвердження надання інших послуг пов`язані з ремонтом вагонів №64245004, №61474912, №62648985, №62098157 позивачем додано до матеріалів справи: акти загальної форми № 4702, 4708 від 19.09.2023, пам`ятку про подавання вагонів №609 від 27.09.2023, пам`ятку про забирання вагонів №629 від 30.09.2023, відомості плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу №19091605, №27091652, №30091677, відомість плати за користування вагонами №30091678; акт загальної форми №4818, №4820 від 24.09.2023, пам`ятку про подавання вагонів №611 від 27.092023, пам`ятку про забирання вагонів №630 від 30.09.2023, відомості плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу №24091638, №27091652, №01101685, відомості плати за користування вагонами №27091651; пам`ятку про подавання вагонів №549 від 20.09.2023, пам`ятку про забирання вагонів №370 від 04.10.2023, відомості плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу №20090597, №05100629, акт загальної форми № 2705, 2706 від 04.09.2023, пам`ятку про подавання вагонів №565, пам`ятку про забирання вагонів №857, відомості плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу №27090772, №02100786, №04090712.

На оплату робіт позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату послуг за проведене технічне обслуговування з відчепленням вагонів №64245004, № 62648985 № 934(023) від 17.10.2023 на суму 12261,00 грн з ПДВ, рахунок за проведене технічне обслуговування з відчепленням вагону №61474912 № 1011(023) від 02.11.2023 року на суму 6245,45 грн з ПДВ та рахунок на оплату послуг за проведене технічне обслуговування з відчепленням вагону № 1178(023) від 31.10.2023 на суму 12448,56 грн з ПДВ.

Позивач звертався до відповідача з претензіями від 02.01.2024, від 17.06.2024, від 21.12.2023 щодо несплати за отримані послуги та направив документи на підставі яких виникла заборгованість.

Оскільки, відповідачем не здійснено оплати за роботи з технічного обслуговування та ремонту за ремонту вантажних вагонів, а також за надані позивачем послуги з подавання, забирання, маневрову роботу, плату за користування вагонами, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості у загальному розмірі 30955,75 грн (що включає рахунок №1178 на суму 12448,56 грн, рахунок №934 на суму 12261,74 грн та рахунок №1011 на суму 6245,45 грн).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Часиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно із ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1, 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, фактично є укладенням договору в спрощений спосіб. Таке оформлення договірних правовідносин сторонами відповідає приписам чинного законодавства України та за своєю правовою природою укладений сторонами правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які за своєю правовою природою є договором підряду, що підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У статті 8 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457, вказано, що перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти залізницями провадиться у вагонах парку залізниць або орендованих у залізниць, а також у власних вагонах, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності, в тому числі розташованим за межами України. Вагони, призначені для перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, повинні відповідати вимогам Правил технічної експлуатації залізниць України та санітарно-гігієнічним і протиепідемічним нормам і правилам.

Згідно з пунктом 12.1 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996 № 411, забороняється випускати в експлуатацію і допускати до руху в поїздах рухомий склад, у тому числі спеціальний рухомий склад, що має несправності, які загрожують безпеці руху, порушують охорону праці, а також ставити в поїзди вантажні вагони, стан яких не забезпечує збереження вантажів, що перевозяться. Вимоги до технічного стану рухомого складу, порядок його технічного обслуговування і ремонту, а також відправлення його на заводи та депо для ремонту визначаються Державною адміністрацією залізничного транспорту України.

Відповідно до пункту 21 розділу IV Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 № 113, ремонт пошкодженого вагона здійснюється на підприємстві, що має право на виконання таких робіт, або на найближчому до місця пошкодження вагоноремонтному підприємстві.

Підставою для відчеплення та направлення вантажних вагонів в ПР (поточний ремонт з відчепленням вантажних вагонів) є несправності, виявлені оглядачем вагонів згідно з Технічними вимогам до вузлів і деталей вагонів в експлуатації, Інструкції з технічного обслуговування вагонів в експлуатації, затвердженої на п`ятдесятому засіданні Ради по залізничному транспорту держав-учасників Співдружності (протокол від 21-22 травня 2009 року №50) з оформленням повідомлення форми ВУ-23М та інструкції ЦВ-0043 затвердженої наказом №417Ц Укрзалізниці від 25.09.2008 року.

Згідно вимог пункту 6.1.8 Інструкції з технічного обслуговування вагонів в експлуатації - ЦВ-0043, затвердженої наказом Укрзалізниці від 25.09.2008 року № 417-Ц, при виявленні несправностей, що вима гають відчеплення вагонів, оглядач наносить роз мітку крейдою, повідомляє по телефону чи радіо зв`язку оператора ПТО про обсяг ремонту, виписує в двох екземплярах повідомлення форми ВУ-23М, якщо вагон загрожує безпеці руху, оглядач на зво роті форми ВУ-23М вказує швидкість з якою ва гон повинен прямувати до місця виконання ремо нту і передає черговому по станції та оператору ПТО. Цю роботу контролює керівник зміни.

Порядок складання облікових та звітних форм при виявленні несправного стану вагонів врегульовано «Методичними вказівками з порядку складання облікових та звітних форм по вагонному господарству» - ЦВ-0127, які затвердженні та введені в дію Наказом Укрзалізниці від 01.04.2011 року № 114-Ц (надалі - Методичні вказівки).

У відповідності до пункту 5.15 вказаних Методичних вказівок повідомлення форми ВУ-23М є документом, що засвідчує технічно несправний стан вагона, і є підставою для перерахування вагонів із робочого парку до неробочого до числа несправних.

Згідно з пунктом 5.15.2 Методичних вказівок повідомлення видається на кожний вантажний вагон, рефрижераторну секцію інвентарного парку Укрзалізниці та на власні вагони, що підлягають капітальному, деповському і технічному обслуговуванню з відчепленням (ТОв-1, ТОв-2).

Як встановлено судом, з урахуванням гарантійних листів відповідача №19 від 19.09.2023, №21 від 21.09.2023, №25 від 25.09.2023, №05 від 05.09.2023, регіональною філією «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» було проведено технічне обслуговування вагонів №64245004, №61474912, №62648985, №62098157, що підтверджується наявними в матеріалах справи Повідомленнями про ремонт або технічне обслуговування вагону (форма ВУ-23М): від 19.09.2023 №5156, від 20.09.2023 № 156, від 24.09.2023 №5228, від 04.09.2023 №9579.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 розділу III Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 26.03.2009 № 317 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2009 за № 340/16356, збір за подачу й забирання вагонів (у тому числі неробочого парку) та іншого рейкового рухомого складу (далі - вагони) на (з) під`їзні(их) колії(ій) та інші(их) місця(ь) незагального користування локомотивом залізниці визначається залежно від фактичної кількості поданих і забраних вагонів за звітну добу та від відстані у два кінці: за ставками табл. Г, якщо під`їзна колія перебуває на балансі власників, що не входять до складу залізниць України; за ставками табл. 2, якщо під`їзна колія перебуває на балансі залізниць України.

Абзацом двадцятим пункту 4 розділу ІІ Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 № 113, визначено, що плата за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу нараховується за Відомостями плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу (додаток 10), які оформляються на підставі Пам`яток про подавання/забирання вагонів. Відомості плати за користування вагонами, контейнерами, за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу, Пам`ятки про подавання/забирання вагонів, Пам`ятки про видачу/приймання контейнерів, Повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами оформляються в електронному або паперовому вигляді. На вимогу вантажовласника йому надається копія Пам`ятки про подавання/забирання вагонів, Пам`ятки про видачу/приймання контейнерів.

Як підтверджено матеріалами справи, подавання, забирання, маневрову роботу виконано на загальну суму 30955,75 грн, що підтверджується актами загальної форми № 4702, 4708 від 19.09.2023, №4818, №4820 від 24.09.2023, пам`ятками про подавання вагонів №609 від 27.09.2023, №611 від 27.09.2023, пам`ятками про забирання вагонів №629 від 30.09.2023, №370 від 04.10.2023, відомостями плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу №19091605, №27091652, №30091677, №27090772, №02100786, №04090712.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

На оплату робіт відповідачу виставлені рахунки на оплату послуг за проведене технічне обслуговування з відчепленням вагонів №64245004, № 62648985 № 934(023) від 17.10.2023 на суму 12261,00 грн з ПДВ, рахунок за проведене технічне обслуговування з відчепленням вагону №61474912 № 1011(023) від 02.11.2023 року на суму 6245,45 грн з ПДВ та рахунок на оплату послуг за проведене технічне обслуговування з відчепленням вагону № 1178(023) від 31.10.2023 на суму 12448,56 грн з ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом також враховано, що вищезазначеними гарантійними листами відповідач гарантував оплату за виконання робіт.

Враховуючи направлені відповідачу претензії про сплату заборгованості, строк виконання зобов`язання зі сплати виконаних позивачем робіт є таким, що настав та відповідно у відповідача виникло зобов`язання здійснити оплату виконаних робіт та наданих послуг у загальному розмірі 30955,75 грн.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання за договором у сумі 30955,75 грн, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано, у зв`язку із чим суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 30955,75 грн грн.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд задовольняє позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідністю "МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР" повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю "МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 8В, ідентифікаційний код 39669343) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815) заборгованість у сумі 30955,75 грн та судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 18.09.2024.

Суддя О.В. Гулевець