Ухвала суду № 121723114, 18.09.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.09.2024м. ДніпроСправа № 904/416/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" м. Київ

до Акціонерного товариства "Дніпроазот" м. Кам`янське

про стягнення суми боргу в розмірі 11782921грн44коп

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» м. Київ

про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у березні 2022 року за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022

Суддя Новікова Р.Г.

представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Виродов А.Ю. - адвокат, ордер серія АІ №1455554 від 29.12.2023

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Земляний О.Ю. - адвокат, довіреність №68/016-юр від 29.01.2024

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» звернулось до Акціонерного товариства «Дніпроазот» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 11782921грн44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості обсягу електроенергії, поставленої на підставі двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 28.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» від 19.02.2024 про об`єднання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 суд задовольнив заяви представників позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.02.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 28.02.2024, суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 суд повернув зустрічну позовну заяву АТ «Дніпроазот» до ТОВ «Юнайтед Енерджі» про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої в березні 2022року, за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02Р8-4 від 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 суд зупинив провадження у справі №904/416/24 до повернення справи №904/416/24 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №904/416/24 суд залишив без задоволення апеляційну скаргу АТ «Дніпроазот» та залишив без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/416/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 суд поновив провадження у справі №904/416/24, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 28.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 суд призначив підготовче засідання на 04.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання АТ «Дніпроазот» про продовження строку до 28.05.2024 для подання зустрічного позову у справі №904/416/24 та залишив без розгляду зустрічний позов АТ «Дніпроазот» до ТОВ «Юнайтед Енерджі» про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у березні 2022 року за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 суд задовольнив клопотання відповідача та встановив відповідачу додатковий строк на подання доказу - копії платіжної інструкції №1079 від 18.03.2024, до 04.06.2024; відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/416/24 та про відкладення розгляду справи; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 19.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 суд зупинив провадження у справі №904/416/24 до повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №904/416/24 суд задовольнив апеляційну скаргу АТ «Дніпроазот», скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/416/24 та направив справу №916/416/24 до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 суд поновив провадження у справі №904/416/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 суд визнав поважними причини пропуску строку та поновив АТ «Дніпроазот» строк на подання зустрічного позову; прийняв зустрічний позов АТ «Дніпроазот» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав їх в одне провадження; повернувся до стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 18.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 17.09.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання АТ «Дніпроазот» про зупинення провадження у справі №904/416/24 до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень у адміністративній справі №640/17271/22.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач за первісним позовом послався на

- помилковість здійснених ТОВ «Юнайтед Енерджі» розрахунків заборгованості;

- відкриття касаційного провадження за скаргою ТОВ «Юнайтед Енерджі» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №640/17271/22 за позовом ТОВ «Юнайтед Енерджі» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання протиправною та нечинною формули, визначеної у п.5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307 в частині показників «IMSPz,t», «min», «max»;

- укладення між ТОВ «Юнайтед Енерджі» та АТ «Дніпроазот» договору №БГ21/06/29-6 про участь у балансуючій групі від 29.06.2021.

Відповідач за первісним позовом пояснив, що в межах справи №640/17271/22 ТОВ «Юнайтед Енерджі» оскаржує п. 5.17.2 Правил №307, на підставі якого здійснюється розрахунок небалансів ТОВ «Юнайтед Енерджі» як сторони, відповідальної за баланс, та, відповідно, АТ «Дніпроазот» як учасника балансуючої групи, який зобов`язаний нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед СВБ, що передбачено п. 2.2. договору №БГ21/06/29-6. У разі прийняття рішення у адміністративній справі №640/17271/22 про задоволення позовних вимог, дане судове рішення буде підставою для здійснення перерахунку вартості електричної енергії для учасників ринку, в тому числі і для учасників балансуючої групи ТОВ «Юнайтед Енерджі», серед яких є АТ «Дніпроазот». Тому справа №640/17271/22 має вагоме значення для вирішення спору в господарській справі №904/416/24, адже нарахування грошових коштів за відпуск електроенергії мало здійснюватися першочергово за умовами договору №БГ21/06/29-6, у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії.

На адресу суду 18.09.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення ТОВ «Юнайтед Енерджі» щодо заявленого АТ «Дніпроазот» клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач за первісним позовом не погодився із наявністю підстав для зупинення провадження у справі №904/416/24 до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень у адміністративній справі №640/17271/22.

Позивач за первісним позовом пояснив, що оскаржувана у справі №640/17271/22 формула, визначена у п. 5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307 в частині показників «IMSPz,t», «min», «max», застосовується до списання або нарахування небалансів електричної енергії. Ця формула не має жодного відношення до правовідносин за договором купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022. Адже предметом договору №22/02/28-4 від 28.02.2022 є постачання електричної енергії, а не врегулювання небалансів електричної енергії.

Також позивач за зустрічним позовом вказав, що у справі №910/3235/24 предметом стягнення є заборгованість за договором №БГ21/08/18-1 про участь у балансуючій групі від 18.08.2021. Тому АТ «Дніпроазот» необґрунтовано посилається на існування аналогічних правовідносин у справі №910/3235/24.

Позивач за первісним позовом вказав, що відповідач намагається ввести суд в оману, що має ознаки зловживання процесуальними правами та є підставою для застосування до відповідача та/або його представника заходів процесуального примусу, а також постановлення окремої ухвали. Тому позивач за зустрічним позовом просив:

- визнати спробу відповідача ввести суд в оману зловживанням процесуальними правами та застосувати відносно відповідача та/або представника відповідача заходи процесуального примусу, постановивши ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача та/або представника відповідача штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- постановити окрему ухвалу щодо недоліків в діяльності Акціонерного товариства «Дніпроазот», а також щодо зловживання процесуальними правами.

У підготовчому засіданні від 18.09.2024 представники сторін підтримали раніше викладені правові позиції.

Розглянувши клопотання АТ «Дніпроазот» про зупинення провадження у справі №904/416/24 до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень у адміністративній справі №640/17271/22, суд відмовляє у його задоволенні за таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у справі №904/416/24 є стягнення суми боргу в розмірі 11782921грн44коп за договором купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022. Відносини ТОВ «Юнайтед Енерджі» та АТ «Дніпроазот» за договором №БГ21/06/29-6 про участь у балансуючій групі від 29.06.2021 не є предметом розгляду у справі №904/416/24. Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №904/416/24.

Розглянувши заяву ТОВ «Юнайтед Енерджі» про - визнання зловживанням процесуальними правами подання відповідачем за первісним позовом клопотання про зупинення провадження у справі №904/416/24; застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету з АТ «Дніпроазот» та/або представника АТ «Дніпроазот»; постановлення окремої ухвали щодо АТ «Дніпроазот», суд відмовляє у її задоволенні за таких підстав.

Частинами 1-4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статей 132, 135 Господарського процесуального кодексу України штраф є одним із заходів процесуального примусу. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у разі зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Статтею 246 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами.

Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідач за первісним позовом скористався своїм процесуальним правом, передбаченими чинним процесуальним законодавством. Позивач за зустрічним позовом не довів обставин, які можуть свідчити про наявність обставин зловживання відповідачем за зустрічним позовом процесуальними правами, передбачених статтею 43 Господарського процесуального кодексу України. Помилковість оцінки наявності підстав для зупинення провадження у справі не свідчить про зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для - визнання зловживанням процесуальними правами подання відповідачем за первісним позовом клопотання про зупинення провадження у справі №904/416/24; застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету з АТ «Дніпроазот» та/або представника АТ «Дніпроазот»; постановлення окремої ухвали щодо АТ «Дніпроазот».

З огляду на матеріали справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 42, 43, 131, 132, 135, 177, 181-183, 197, 227, 232-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі №904/416/24 до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень у адміністративній справі №640/17271/22.

Відмовити у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про визнання зловживанням процесуальними правами подання відповідачем за первісним позовом клопотання про зупинення провадження у справі №904/416/24; застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету з АТ «Дніпроазот» та/або представника АТ «Дніпроазот»; постановлення окремої ухвали щодо АТ «Дніпроазот».

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 09.10.2024 о 10:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 09.10.2024 о 10:30год у режимі відеоконференції в приміщення Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-1047 (І поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи ЄСІТС.

Забезпечити участь представника ТОВ «Юнайтед Енерджі» Виродова А.Ю. у судовому засіданні 09.10.2024 о 10:30год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику ТОВ «Юнайтед Енерджі», що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили 18.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний 19.09.2024

Суддя Р.Г. Новікова