Вирок № 121722123, 19.09.2024, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/288/24 Справа № 734/4140/24

В И Р О К

іменем України

19 вересня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024275460000174 від 28.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасів Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, із середньою освітою, маючого на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2024 приблизно о 10:30 год. ОСОБА_3 , маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, перебуваючи на озері неподалік с. Білики Остерської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області (орієнтовні координати 51°02'23.2"N 30°54'31.1"E), на надувному гумовому човні, діючи з порушенням вимог ст. 12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 34, 521, 63 Закону України «Про тваринний світ», за допомогою трьох сіток, добування (вилов) водних біоресурсів якими, відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ІІІ, підпункту 1 пункту 1 розділу ІV та підпункту 11 пункту 5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 заборонено, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування великої кількості риби загальною кількістю 26 штук наступних видів: плітка звичайна - 10 шт., щука звичайна - 5 шт., карась сріблястий - 6 шт., лин - 5 шт., чим, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-24/10980-ФХЕД від 13.09.2024, завдав істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 50 456 грн.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви підозрюваного ОСОБА_3 від 16.09.2024, яка була складена у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Суд вважає доведеним долученими до обвинувального акту доказами факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, наявність на утримані двох малолітніх дітей, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику за місцем проживання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.07.2024 арешт на майно підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України. При цьому, гумовий надувний човен з написом «BARK» зеленого кольору з двома веслами слід залишити у володінні власника ОСОБА_5 , оскільки не доведено, що він знав або міг знати про його незаконне використання.

Витрати на залучення експерта у розмірі 5300 грн. 96 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.

Відповідно до ст. 129 ЦК України цивільний позов прокурора слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого 50 456 грн. завданої навколишньому природному середовищу (державі) шкоди.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96-1, 96-2, 124, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікайційний код НОМЕР_1 ) шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, у розмірі 50 456 (п?ятдесят тисяч чотириста п?ятдесят шість) гривень до бюджету Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області (отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м Остер/24062100, код отримувача 37972475, р/р UA108999980333179331000025635, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 5300 (п?ять тисяч триста) гривень 96 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.07.2024 арешт на сітку просту в кількості 2 шт., сітку поріжну в кількості 1 шт. водні біоресурси: плітка звичайна - 10 шт., щука звичайна - 5 шт., карась сріблястий - 6 шт., лин - 5 шт, гумовий надувний човен з написом «BARK» зеленого кольору з двома веслами - скасувати.

Відповідно до п. 1, 5 ст. ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. 96-1. 96-2 КК України сітку просту в кількості 2 шт., сітку поріжну в кількості 1 шт. водні біоресурси: плітка звичайна - 10 шт., щука звичайна - 5 шт., карась сріблястий - 6 шт., лин - 5 шт - конфіскувати в дохід держави.

Гумовий надувний човен з написом «BARK» зеленого кольору з двома веслами - залишити у володінні ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1