Рішення № 121721571, 19.09.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4648/24

Провадження № 2-а/484/38/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Миколаївській області, Поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП старшого сержанта поліції Дудченка Юрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

21.08.2024 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою старшого сержанта поліції Первомайського РВП ГУНП ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Так, 14.08.2024 року відносно нього була складена постанова, в якій вказано, що 14.08.2024 на вул. Володарського водій ОСОБА_1 керував т.з. RENAULТ MEGANE н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку т.з. ближче 10 м. до пішохідного переходу, не пов`язану з наданням переваги в русі, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову Серії ББА № 571800 від 14.08.2024 року незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, порушує права позивача та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач вказує, що всі вказані порушення є безпідставними та необґрунтованими, тому що він рухався по вул. Володарського відповідно до вимог ПДР нічого не порушуючи. Крім того, в даному місці відсутній пішохідний перехід та будь-які дорожні знаки пішохідного переходу, що взагалі виключає наявність адміністративного правопорушення, про яке зазначає працівник поліції. Також, у постанові не зазначені свідки та точне місце вчинення адміністративного правопорушення (без номера будинку), його пояснення як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності взагалі відсутні.

Крім того, у зазначеній постанові не вказано, що автомобіль був зупинений та за яких обставин, тобто не визначено суть адміністративного правопорушення, що ставить під сумнів законність постанови, як наслідок, будь - яких вимог працівника поліції.

Також, позивач зазначає, що своїми діями (бездіяльністю) поліцейський порушив процесуальний порядок складання постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме не наддав доказів нібито скоєного позивачем правопорушення, за допомогою яких було б можливим встановити істину по справі. Більш того при складанні постанови поліцейським були допущені серйозні процесуальні порушення, а саме при складенні постанови, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в судове засідання не з`явилася, надала суду відзив, в якому просила в задоволенні позову відмовити вказуючи, що твердження позивача не відповідають дійсності, а вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки Постанова серія ББА № 571800 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена поліцейським ВРПП Первомайського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , якому відповідно до чинного законодавства та посадових інструкцій надано повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Так, 14.08.2024 під час несення служби поліцейський ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старший сержант поліції Юрій Дудченко разом з поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенантом поліції Горбушин О.О. близько 10:48 год., від оператора 102 отримали повідомлення про те, що 14.08.2024 о 10:48 год. за адресою: район м. Первомайськ, вул. Академіка Миколи Володарського, біля в`їзду до ринку припарковані автівки таксі з порушенням ПДР.

Приїхавши на місце події було зателефоновано до заявника який вказав на транспортний засіб RENAULT Megane дорожній номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянином ОСОБА_1 , який дійсно припаркував свій автомобіль з порушенням ПДР України, а саме здійснив зупинку транспортного засобу RENAULT Megane дорожній номерний знак НОМЕР_1 ближче 10м. від краю перехрещуваної проїзної частини чим порушив п.п. 15.9.Г ПДР Ураїни, що підтверджуєтеся відеозаписами наданими співробітниками Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Під час відпрацювання даного повідомлення на ОСОБА_1 було складено адміністративну постанову серії ББА № 571800 за ч.1 ст.122 КУпАП, водія було ознайомлено з постановою та надана копія постанови під підпис та роз`яснено порядок оскарження винесеної постанови.

Представник відповідача вказує, що в своїй позовній заяві ОСОБА_1 намагаючись уникнути відповідальності за вчинене правопорушення вказує що, він не вчиняв зазначеного правопорушення, а саме «...на місці зупинки транспортного засобу відсутні пішохідний перехід та будь-які дорожні знаки пішохідного переходу...». Однак відповідно до матеріалів адміністративної справи на підставі яких поліцейськім ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 було винесено оскаржувану постанову, працівник правоохоронних органів посилаєтеся на п.15.9.Ґ ПДР України, який забороняє зупинку безпосередньо на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга, та відповідно до правил дорожнього руху України не передбачає наявності дорожнього знаку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що поліцейським Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ст. сержантом поліції Дудченком Юрієм Олександровичем, винесена постанова серії ББА № 571800 від 14.08.2024 згідно якої 14.08.2024 о 10.55 в м. Первомайськ по вул. Володарського водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, не пов`язану із наданням переваги в русі, чим порушив п.15.9.Ґ ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В позовній заяві позивач вказує, що всі вказані в оскаржувані постанові порушення є безпідставними та необґрунтованими, тому що він рухався по вул. Володарського відповідно до вимог ПДР нічого не порушуючи. Крім того, в даному місці відсутній пішохідний перехід та будь-які дорожні знаки пішохідного переходу, що взагалі виключає наявність адміністративного правопорушення, про яке зазначає працівник поліції. Також, йому не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а пояснення взагалі відсутні.

Однак, дані твердження позивача не відповідають дійсності виходячи з наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Частинами 2, 3, 4 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище,ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В матеріалах справи наявна копія оскаржуваної постанови серії ББА № 571800 від 14.08.2024, зміст якої повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, в ній зазначено: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, підпис посадової особи, яка розглянула справу та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, оскаржувана постанова взагалі не містить жодних відомостей про те, що позивач здійснив зупинку т.з. ближче 10 м. до пішохідного переходу, як вказує ОСОБА_1 у позовній заяві.

Згідно з п. 1.1ПДР України, ці Правила відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Також, відповідно до 15.9.Ґ ПДР України зупинка забороняється, зокрема, на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З оглянутих судом відеозаписів, зроблених працівниками поліції під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за вищевказаних обставин, вбачається, що останній здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, не пов`язану із наданням переваги в русі, у зв`язку з чим відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. При цьому, позивач, під час складання оскаржуваної постанови, не оспорював і не заперечував того, що здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частин і просив працівників поліції не складати постанову а обмежитись усним зауваженням. Більщ того, на відеозаписі чітко видно, як працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, зачитано зміст постанови вголос та запропоновано останньому надати свої пояснення.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП Україниадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а постанова поліцейського Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Дудченка Юрія Олександровича серії ББА № 571800 від 14.08.2024 є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління національної поліції України в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ: 40108735), Поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП старшого сержанта поліції Дудченка Юрія Олександровича (вул. Грушевського, 28, м. Первомайськ, Миколаївська область) про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: