Постанова № 121719244, 19.09.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3630/24

Провадження № 3/610/827/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Кожушки Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , старшого солдата, механіка-радіотелефоніста радіостанції інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом за призовом під час мобілізації, механіком-радіотелефоністом радіостанції інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , 19 вересня 2024 року о 08.20 годині перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а саме під час воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжений до 10 листопада 2024 року включно.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

-протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/7845 від 19.09.2024;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого встановлено, що 19.09.2024 о 08.20 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,847 проміле;

-копією військового квитка серії НОМЕР_3 та витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.07.2024 №199, у відповідності до яких старший солдат ОСОБА_1 з 11.07.2024 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді механіка-радіотелефоніста радіостанції інформаційно-телекомунікаційного вузла;

-заявою ОСОБА_1 про визнання вини від 19.09.2024.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.3 ст.172-20 КУпАП як поява військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно із п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, ч.3 ст.172-20, 245, 248, 249, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA258999980313050106000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко