Ухвала суду № 121714383, 19.09.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13214/24

1-кс/357/2246/24

У Х В А Л А

19 вересня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111030002928 від 07.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

у с т а н о в и в :

18 вересня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за №12024111030002928 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали:

- письмова заява директора ТОВ «ЛЕТОН-КВІСТ» ОСОБА_7 , про те, що 13.09.2024 року невідомі особи, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , заволоділи майном останнього, а саме зерном сої, вагою 200 т, чим спричинили останньому матеріального збитку в особливо великих розмірах, на загальну суму 3 000 000 гривень.

- письмова заява директора ТОВ "ВІТА АГРО ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 44475732) ОСОБА_8 , про те, що невстановлені особи, шляхом зловживання довірою та обману заволоділи насінням соняшника на загальну суму близько 2 900 000 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи які діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з метою надання своїм злочинним діям нібито законного характеру, достовірно знаючи про незаконність набуття права власності на зернову культуру «Сою» та насіння соняшника, вирішили розпорядитися вказаним майном шляхом його відчуження. В подальшому діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, ввівши в оману інших осіб, видаючи раніше привласнений шляхом шахрайства культурний продукт «Сою» та насіння соняшника за власність, продали.

Органом досудового розслідування дані кримінальні правопорушення, кваліфіковано за ч. 5 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

На підставі вищевикладеного, для досягнення мети кримінального провадження, виникає потреба у проведенні такої слідчої (розшукової) дії як обшук будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є батьками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

У відповідності до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що інформація про право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

Метою проведення обшуку є виявлення, фіксація та за необхідності вилучення речей та документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а в даному випадку зокрема відшукання у вказаному володінні документів, посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, державних номерних знаків, готівкових коштів отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів, смартфонів, електронно-обчислювальних машин, ноутбуків, планшетів та іншої електронної техніки; а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження №12024111030002928.

Поряд із цим, застосування інших заходів забезпечення та проведення слідчих дій із меншим ступенем втручанням в права та свободи особи, в даному кримінальному провадженні не можуть надати бажаних результатів, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути не виконано ухвалу суду про тимчасовий доступ, знищено чи переховано знаряддя вчинення кримінального правопорушення та інші заборонені законом речі, перешкоджаючи таким чином, лише проведення обшуку може забезпечити досягнення основних цілей та завдання кримінального провадження.

При цьому слід врахувати, що речові докази можуть бути переховані, знищені чи викинуті, вивезені, що призведе до втрати доказової бази у кримінальному провадженні та ускладнить встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до передбачуваної законом відповідальності.

Отже, зважаючина той факт, що іншим чином отримати інформацію про кримінальну протиправну діяльність ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших осіб неможливо, з метою перевірки причетності останніх до протиправної діяльності, встановлення інших осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину, проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, збереження, виявлення, фіксації, вилучення та копіювання відомостей та речей, що мають важливе значення для слідства та можуть використовуватися у процесі доказування в даному кримінальному провадженні, необхідно провести обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має за мету виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: документів, посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, державних номерних знаків, готівкових коштів отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів, смартфонів, електронно-обчислювальних машин, ноутбуків, планшетів та іншої електронної техніки; а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження №12024111030002928.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12024111030002928 від 07.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024111030002928, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: документів, посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, державних номерних знаків, готівкових коштів отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів, смартфонів, електронно-обчислювальних машин, ноутбуків, планшетів та іншої електронної техніки; а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження №12024111030002928.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_11