Вирок № 121712157, 19.09.2024, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 588/635/24>

Провадження № 1-кп/578/140/24

Вирок

Іменем України

19 вересня 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Тростянецьким районним судом Сумської області та в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів прокурора ОСОБА_3 у залі суду селища Краснопілля кримінальне провадження за №12024200540000079 від 20.03.2024, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Микитівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, не перебуваючого на обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого у порядку ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_3

потерпілої- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_4

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , у липні 2015 року розлучений з ОСОБА_5 та з того моменту проживає окремо, в період часу з липня 2023 року по грудень 2023 року умисно, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , що виразилося у систематичних словесних образах її нецензурними словами, погроз фізичною розправою, внаслідок чого остання зазнала психологічних страждань, у тому числі негативних переживань, пригнічення та емоційного виснаження.

Зокрема, 17.07.2023, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця роботи потерпілої, а саме до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , де вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_5 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою.

За даним фактом відносно ОСОБА_4 працівниками ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 25.07.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, продовжив свої умисні протиправні дії, спрямовані на вчинення систематичного домашнього насильства, та 27.09.2023, приблизно о 01-ій год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця мешкання потерпілої та вчинив відносно ОСОБА_5 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та застосуванням фізичної сили.

За даним фактом відносно ОСОБА_4 працівниками ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.10.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В подальшому, не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 продовжив свої умисні протиправні дії, спрямовані на вчинення систематичного домашнього насильства, та 18.12.2023, приблизно о 19 год. 30 хв., будучи протягом року підданим адміністративному стягненню, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця роботи потерпілої, а саме до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , де вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_5 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погроз затосування фізичної сили.

За даним фактом відносно ОСОБА_4 працівниками ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 22.12.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Не вгамовуючись на досягнутому та не звертаючи уваги на систематичне притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_4 продовжив свої умисні протиправні дії та знову вчинив однорідне правопорушення відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_5 .

Так, 19.03.2024 близько 16 год. 15 хв., в той час, як ОСОБА_5 перебувала за місцем мешкання, їй зателефонував ОСОБА_4 та у ході розмови знову почав вчиняти відносно неї умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у систематичному вчиненні психологічного насильства щодо колишньої дружини, що призвели до психологічних страждань потерпілої особи, органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 126 -1 КК України.

11 квітня 2024 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним, яка надійшла до суду 12 червня 2024 року разом з обвинувальним актом.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 зобов`язався визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України в обсязі підозри у судовому провадженні та сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення в межах санкції ст.126 1 КК України у виді одного року обмеження волі, сторони також врахували щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілої, повне визнання вини і передбачили звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком. Окрім того, сторони також погодили, що відповідно до ст.91-1 КК України одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, слід застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 ст.91-1 КК України, тобто направити для проходження програми для кривдників.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій .

У судовому засіданні сторони угоди підтвердили суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, просив затвердити угоду.

Прокурор висловив свою процесуальну думку про доцільність затвердження угоди та призначення ОСОБА_4 покарання, узгодженого сторонами угоди.

Потерпіла просила затвердити угоду про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471, 474 КПК України, оскільки здійснена в інтересах сторін, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.126 -1КК України вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не існує обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджене покарання у виді 1 ( одного) року обмеження волі відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, особі обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем мешкання, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працює, неодружений, раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючим покарання обставинам - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілої, тому суд вважає, що наявні підстави для застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає доцільним в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, відповідно до ст.91-1 КК України одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, застосувати до ОСОБА_4 погоджений сторонами обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 ст.91-1 КК України, тобто направити його для проходження програми для кривдників.

Наслідки укладення угоди про примирення, її затвердження та ухвалення вироку в зв`язку з цим, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 314, 368-371, 373-376, 468-469, 471, 473-476 Кримінально-процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 11 квітня 2024 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти про зміну місця проживання даний орган.

Застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід, поклавши на нього обов`язок пройти програму для кривдників на строк 1 (один) місяць.

Організацію, забезпечення проходження ОСОБА_4 програми для кривдників та контроль за виконанням програми для кривдників останнім покласти на Тростянецьку міську раду.

Речовий доказ оптичний CD-R диск із одним аудіо файлом, на якому зафіксовано розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, залишити у матеріалах справи.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1