Ухвала суду № 121709422, 22.08.2024, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1925/23 Провадження № 1-кп/450/130/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12023141430000127 від 03.03.2023р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суд Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12023141430000127 від 03.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинуваченням за ч.4 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки 12.02.2023р. майна ТзОВ «Епіцентр К» на загальну суму 809, 52 грн. та у вчинення закінченого замаху на вчинення крадіжки 04.03.2023р. майна ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 1574,88 грн., оскільки як йому стало відомо після роз`яснення судом, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

Судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд в частині обвинувачення у вчиненні крадіжки 12.02.2023р. майна ТзОВ «Епіцентр К» на загальну суму 809, 52 грн. та у вчинення закінченого замаху на вчинення крадіжки 04.03.2023р. майна ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 1574,88 грн., та просив закрити провадження за фактом крадіжки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Так ч. 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня2024року №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до3028грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ця сума в 2024році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що:«5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Тоді, як розмір викраденого обвинуваченим 12.02.2023р. майна ТзОВ «Епіцентр К» становить 809, 52 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Та розмір закінченого замаху на вчинення крадіжки 04.03.2023р. майна ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» становить 1574,88 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни, призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення трьох епізодів, а саме вчинення крадіжки 12.02.2023р. майна ТзОВ «Епіцентр К» на загальну суму 809, 52 грн.; закінчений замах на вчинення крадіжки 04.03.2023р. майна ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 1574,88 грн. та авчинення крадіжки 26.02.2023 року, майна ТзОВ «Епіцентр К» на загальну суму 3291, 54 грн., такі дії кваліфікувались за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке:«3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 12023141430000127 від 03.03.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки 12.02.2023р. майна ТзОВ «Епіцентр К» на загальну суму 809, 52 грн. та за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у вчинення закінченого замаху на вчинення крадіжки 04.03.2023р. майна ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 1574,88 грн., слід закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Розгляд кримінального провадження № 12023141430000127 від 03.03.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки 12.02.2023р. майна ТзОВ «Епіцентр К» на загальну суму 3291,54 грн. продовжити в загальному порядку.

Долю речових доказів по вказаних епізодах суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.03.2023р. на речові докази, слід скасувати.

Цивільний позов в межах вказаних епізодів не заявлено.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284,ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 12023141430000127 від 03.03.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки 12.02.2023р. майна ТзОВ «Епіцентр К» на загальну суму 809, 52 грн. закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження № 12023141430000127 від 03.03.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у вчинення закінченого замаху на вчинення крадіжки 04.03.2023р. майна ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 1574,88 грн. закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Розгляд кримінального провадження № 12023141430000127 від 03.03.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки 12.02.2023р. майна ТзОВ «Епіцентр К» на загальну суму 3291,54грн. продовжити в загальному порядку.

Скасувати ухвалу від 07.03.2023р. слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області, якою накладено арешт на речові докази.

Речові докази, а саме: пелюшки пеленки компактні 90х60см, фірми «Ашан»; молоко незбиране згущене з цукром 8, 5 % фірми «Ашан»; палетка тіней фірми «Cartice Superbill»; сир кисломолочний фірми «Простоквашино» 305 гр.; пінка для бриття фірми «Nivea Man»; туш для вій фірми «Nascara»; шоколад фірми «Kinder delice» 3 шт.; картуз (кепку) зеленого кольору фірми «Inextenso», футболку чоловічу зеленого кольору фірми «Inextenso»; комплект піжами чорного кольору із надписом «One Step»; куртку чорного кольору; сумку чорного кольору,- повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного судупротягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1