Ухвала суду № 121707984, 19.09.2024, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2071/23

1-кп/180/77/24

У Х В А Л А

19 вересня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

законного представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023041330000272 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисником - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи можливо встановити момент виникнення небезпеки для кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди на підставі матеріалів кримінального провадження?

2)Якою була відстань між ТЗ «Мазда 626» та мотоциклом «Мустанг» у момент початку руху водія «Мазда 626» ліворуч?

3)Чи мав водій «Мазда 626» технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

4)Чи відповідали дії водія «Мазда 626» технічним вимогам ПДР, з урахуванням відстані до ТЗ мотоцикла «Мустанг» на момент початку здійснення маневру ліворуч?

5)Чи відповідали дії водія «Мустанг» вимогам ПДР?

6)Яка була швидкість мотоцикла «Мустанг» у різні моменти розвитку ДТП?

7)Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «Мазда 626» з мотоциклом «Мустанг» в умовах даної дорожньої обстановки?

8)Яка відстань між ТЗ «Мазда 626» та «Мустанг» вважається безпечною для здійснення маневру автомобілем «Мазда» з огляду на вимоги п.п. 1.3, 1.4 ПДР?

9)Чи були з технічної точки зору дії водія «Мазда 626» у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10)Чи були дії (бездіяльність) водія мотоцикла «Мустанг» у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11)Чи мав водій мотоцикла «Мустанг» технічну можливість шляхом гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (якщо його можливо встановити), не доїжджаючи до перешкоди?

12)Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль «Мазда 626» при зіткненні?

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник потерпілого та законний представник потерпілого також заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку:

Частина 1 ст. 60 КПК України передбачає - експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Оскільки відповіді на питання, які просить поставити захисник перед експертами, висвітлені у висновку експертизи наявної в матеріалах кримінального провадження, зокрема «Чи були з технічної точки зору дії водія «Мазда 626» у причинному зв`язку з виникненням ДТП?», експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, підстав недовіряти висновку вказаної експертизи у суду немає.

Крім того, експерт був допитаний у судовому засіданні, де також попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, підтримав висновки викладені ним в експертизі, додаткових питань, які б вплинули на результати експертизи експерту сторонами провадження не задавалися. Тому клопотання захисника задоволенню не підлягає, і розцінюється судом як намагання затягнути розгляд справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст.60, 242, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторної судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1