Ухвала суду № 121702393, 18.09.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/15377/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/15377/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 позов ОСОБА_1 було задоволено:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.10.2021 щомісячної надбавки до пенсії, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000 гривень;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 починаючи з 01.10.2021 щомісячну доплату до пенсії, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000 гривень з урахуванням проведених виплат.

27.08.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/15377/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 призначено заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/15377/23 до розгляду у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/15377/23, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 КАС України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому зі змісту згаданої вище норми частини першої статті 382 КАС України слідує, що судовий контроль має стосуватись виконання конкретного рішення суду, у цьому випадку - рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №440/2428/20.

13.09.2024 на виконання вимог ухвали суду від ГУ ПФУ в Полтавській області надійшли матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , з яких судом встановлено таке.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 по справі №440/15377/23 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.07.2021 та нараховано доплату пенсії з 01.07.2021 по 31.01.2024 в сумі 62000,00 грн.

Виплату пенсії, перераховану на виконання рішення суду розпочато з 01.02.2024 в розмірі 16040,46 грн.

Представник позивача зазначених фактів не заперечувала, натомість, підставою для звернення до суду зі заявою про встановлення судового контролю слугувала незгода з припиненням нарахування щомісячної надбавки після подальших перерахунків пенсії, зокрема, перерахунку, проведеного на виконання рішення суду у справі №440/15225/23.

Надаючи правову оцінку зазначеному аргументу представника позивача, суд звертає увагу, що в межах розгляду справи №440/15377/23 суд розглядав питання правомірності припинення виплати доплати після перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №440/6799/21.

Питання правомірності припинення виплати доплати після перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №440/15225/23 не було предметом розгляду справи, не досліджувалося судом.

Суд не зобов`язував відповідача виплачувати доплату до пенсії при подальших її перерахунках.

Отже, питання припинення виплати доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, після подальших перерахунків пенсії виходять за межі предмету розгляду даної справи.

Наведене є підставою для висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 по справі №440/15377/23 фактично виконане відповідачем.

Отже, обставини здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду у справі №440/15225/23 не входили до предмета доказування у цій справі. А тому такі обставини не підпадають під судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №440/15377/23.

За вищевикладених обставин, суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/15377/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков