Ухвала суду № 121701192, 18.09.2024, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" вересня 2024 р. справа № 300/7046/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою приватного підприємства "НТК-провайдер" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.08.2024 за №58 про виключення з реєстру платників єдиного податку та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 приватне підприємство "НТК-провайдер" звернулось до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.08.2024 за №58 про виключення з реєстру платників єдиного податку та зобов`язання до вчинення дій.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 21.08.2024 за №58 про виключення з реєстру платників єдиного податку до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Вказана заява мотивована протиправністю оскаржуваного рішення. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача, так як у випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає перехід платника податків на загальну систему оподаткування. Звертає увагу суду на те, що у випадку не задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, позивач перебуватиме фактично у невизначеному та спірному податковому статусі, оскільки податковий та бухгалтерський облік платника податку на загальній, та спрощеній системі оподаткування ведеться за різними формами звітності, відбувається нарахування різних податків та у відмінні податкові періоди, тощо.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено таке.

Стаття 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначає зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також покладає на заявника обов`язок щодо подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, приписами частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як слідує з матеріалів справи, приватним підприємством "НТК-провайдер" не додано до заяви про забезпечення позову доказів сплату судового збору.

Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема статтею 132, передбачається здійснення заявником судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, розмір якого та порядок сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028,00 грн.

Отже, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову передбачено сплату судового збору в сумі 908,40 грн.

Однак, заявником судовий збір у відповідному розмірі сплачено не було та відповідні підтверджуючі документи про сплату судового збору до поданої заяви не долучено.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, визначеним статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 152, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства "НТК-провайдер" про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.